La Cour suprême fédérale suisse (la « Cour ») a récemment indiqué quand un motif de récusation d’un arbitre découvert par la suite peut être un motif possible de révision d’une sentence. Le présent billet résume et discute la décision de la Cour.
Arrière-plan
Dans la décision 4A_100/2022 du 24 août 2022, la Cour a traité une demande de révision contre une sentence arbitrale SCAI datée de décembre 2014. La demande de révision était fondée sur l’article 190a al. 1 lit. c en liaison avec l’art. 180 al. 1 lit. c de la loi suisse sur le droit international privé (« PILA »).
Article 190a al. 1 lit. c PILA stipule que :
Une partie peut demander la révision d’une sentence si :
un motif de contestation au sens de l’art. 180, al. 1, lettre c, n’est apparu qu’après la conclusion de la procédure d’arbitrage malgré l’exercice de la diligence raisonnable et aucun autre recours n’est disponible.
Alors que l’article 180 par. 1 lit. c PILA stipule que :
Un membre du tribunal arbitral peut être récusé :
s’il existe des circonstances donnant lieu à un doute légitime quant à son indépendance ou son impartialité.
La demande de réexamen fondée sur l’art. 190a al. 1 lit. c La PILA doit être déposée dans les 90 jours suivant la révélation du motif de révision. Une révision ne peut être demandée plus de dix ans après que la sentence est devenue juridiquement contraignante (article 190a al. 2 LDIP).
Aperçu des faits sous-jacents
Une société suisse a conclu une convention de reprise de dette avec une société anglaise, selon laquelle la première s’engageait à reprendre la dette d’une société tierce envers la seconde. Le contrat prévoyait un arbitrage au siège de Zurich. Le 22 février 2013, la société suisse a arrêté les paiements qu’elle devait par la suite.
sinon, la société anglaise a engagé un arbitrage en vertu du Règlement suisse d’arbitrage international. Par sentence du 23 décembre 2014, le tribunal arbitral a condamné la société suisse à payer USD 69’112’500.- plus intérêts.
Le 15 juillet 2015, une procédure de faillite a été ouverte contre la société suisse. Plus tard, l’un de ses créanciers a informé l’office des faillites le 4 février 2022 d’un éventuel motif de révision de la sentence arbitrale du 23 décembre 2014 et l’a fait assigner en vertu de l’article 260 de la loi fédérale sur les poursuites pour créances et la faillite.
Le créancier a alors introduit auprès du Tribunal fédéral suisse une demande de révision en date du 28 février 2022, invoquant la découverte ultérieure d’un motif de récusation (article 190a al. 1 lit. c LDIP), l’arbitre étant en situation de conflit d’intérêts avec respect à la société anglaise. Le créancier s’est appuyé sur des informations provenant de bases de données généralement disponibles sur les décisions des tribunaux anglais.
Arguments du Requérant
Le créancier a fait valoir que dans le CV de l’arbitre récusé (nommé par l’intimé), disponible au début de la procédure arbitrale, il n’y avait aucune indication d’un éventuel lien entre lui et la société anglaise, demanderesse à l’arbitrage. Il a également été allégué que l’arbitre avait omis de divulguer les conflits d’intérêts vis-à-vis la compagnie anglaise lors de sa nomination. Le créancier a fait valoir qu’il disposait désormais d’ »indices clairs » qu’il y avait eu à l’époque une relation étroite entre cet arbitre et le demandeur à l’arbitrage (la société anglaise).
Dans le CV qui a été modifié anus début de la procédure d’arbitrage, l’arbitre a énuméré, entre autres, une affaire devant la Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles dans laquelle il avait précédemment représenté le demandeur à l’arbitrage (la société anglaise), cette procédure ayant duré depuis août 2013 jusqu’en février 2015. La mention actualisée de son CV laissait penser qu’il avait été directement impliqué dans cette procédure, au moins à titre consultatif. Il est en outre ressorti du jugement pertinent de la High Court que les parties à cette procédure judiciaire avaient également mené une procédure d’arbitrage auprès de la London Court of International Arbitration (LCIA) en novembre 2013, et que l’on pouvait supposer que l’arbitre avait également représenté la société anglaise dans cette procédure d’arbitrage.
En outre, il a été avancé qu’il existait des liens étroits entre l’arbitre récusé ou sa chambre et les représentants légaux de la société anglaise dans la procédure d’arbitrage menée en Suisse.
La décision de la Cour
La Cour a d’abord jugé que la version modifiée de la PILA relative à l’arbitrage international, entrée en vigueur le 1St janvier 2021, était applicable à la procédure, même si la sentence arbitrale contestée avait été rendue avant cette date.
La Cour rappelle ensuite qu’aux termes du nouvel article 190a al. 1 lit. c LDIP, une partie peut demander la révision d’une sentence arbitrale si un motif de contestation au titre du nouvel article 180 al. 1 lit. c PILA n’a été découvert qu’après la conclusion de la procédure d’arbitrage, malgré l’attention requise et aucun autre recours n’est disponible.
La Cour a en outre précisé que la partie souhaitant récuser un arbitre doit faire valoir le motif de récusation dès qu’elle en a connaissance. Cette règle, qui découle du principe de bonne foi, s’applique aussi bien aux moyens de récusation dont la partie avait effectivement connaissance qu’à ceux dont elle aurait pu avoir connaissance si elle y avait prêté attention.
Selon la Cour, une révision de la sentence en raison de la partialité alléguée d’un arbitre pour ces motifs ne peut être envisagée qu’en ce qui concerne un motif de contestation qui n’aurait pas pu être découvert au cours de la procédure d’arbitrage en exerçant une diligence raisonnable dans les circonstances. A cet égard, les parties à l’arbitrage sont tenues de mener des investigations – notamment sur internet – afin d’identifier les éléments susceptibles de révéler un éventuel risque de dépendance ou de partialité d’un arbitre. Les circonstances de l’affaire individuelle concrète restent déterminantes pour déterminer l’étendue de l’obligation d’enquêter et pour apprécier si la partie concernée s’est conformée à cette obligation.
En conséquence, la révision des sentences arbitrales conformément à l’article 190a al. 1 lit. c LDIP exige non seulement qu’un motif de contestation au sens de l’article 180 al. 1 lit. c PILA n’a été découverte qu’après la conclusion de la procédure d’arbitrage. En outre, la partie requérante doit démontrer que le motif de contestation n’a pas été découvert en temps voulu malgré l’attention requise et qu’il n’a pas pu déjà être invoqué dans la procédure d’arbitrage.
La Cour a en outre noté que, sur la base des déclarations contenues dans la demande de révision, il n’était pas clair pourquoi les liens allégués entre l’arbitre/sa chambre et les représentants légaux de l’une des parties à l’arbitrage n’auraient pas pu être affirmés au cours de la procédure d’arbitrage si L’attention voulue avait été portée.
La Cour a observé que la partie qui contestait elle-même soutenait que les informations maintenant présentées provenaient de bases de données généralement disponibles sur les décisions de justice anglaises. Des demandes de renseignements correspondantes sur les relations de représentation antérieures auraient donc déjà été évidentes au cours de la procédure d’arbitrage. Il n’est donc pas acceptable de ne présenter ces motifs qu’après des années dans le cadre d’une procédure de révision.
En outre, la Cour a souligné que le demandeur de la demande de révision (le créancier) lui-même déclare que l’arbitre avait demandé au conseil du défendeur à l’arbitrage (société suisse) par courrier électronique daté de novembre 2013 s’il était autorisé à représenter la société anglaise dans une autre question (sans rapport avec la procédure d’arbitrage). Le conseil de la société suisse avait alors fait savoir à l’arbitre que la société suisse n’était « pas contente » que l’arbitre ait pris des instructions de la société anglaise alors qu’il restait en même temps co-arbitre dans la procédure d’arbitrage en question. Sur ce, le même jour, les avocats de la société suisse ont écrit un e-mail concernant la possibilité de récuser l’arbitre en vertu des règles suisses applicables.
Selon la Cour, il était donc clair pour la société suisse qu’un conflit d’intérêts existait ou pouvait survenir. La société suisse était donc tenue de clarifier plus en détail le comportement de l’arbitre désigné par elle ainsi que ses relations avec les parties à la procédure d’arbitrage et, le cas échéant, de présenter une demande de récusation dans la procédure d’arbitrage.
Puisqu’il n’y avait donc pas de condition préalable à un réexamen au titre de l’art. 190a al. 1 lit. c PILA, la Cour a rejeté la demande.
Analyse de la décision
Avec l’art. 190a al. 1 lit. c PILA, la question a été tranchée au niveau statutaire si la découverte ultérieure d’un motif de récusation d’un arbitre peut être un motif de révision d’une sentence arbitrale internationale devant le tribunal.
Cependant, il résulte de la décision de la Cour qu’une explication motivée, détaillée et concluante doit être donnée quant à la raison pour laquelle le motif de récusation d’un arbitre n’a pas pu être découvert au cours de la procédure d’arbitrage malgré l’attention requise. Ce n’était pas le cas dans la présente procédure de révision.
En d’autres termes, un motif découvert ultérieurement pour récuser un arbitre est considéré comme un motif possible de révision conformément à l’article 190a al. 1 lit. c en liaison avec l’art. 180 al. 1 lit. c PILA, uniquement s’il peut être démontré que le motif de contestation n’a pas pu être découvert déjà au cours de la procédure d’arbitrage malgré l’attention requise.
Conclusion
La décision est importante car le Tribunal fédéral suisse a précisé que c’était également en vertu du nouvel article 190a al. 1 lit. c PILA une partie qui souhaite récuser un arbitre doit faire valoir le motif de récusation dès qu’elle en a connaissance. Cette règle découle du principe de bonne foi. Les représentants des parties doivent donc faire preuve de diligence raisonnable et mener des enquêtes en temps opportun, y compris des recherches sur Internet, afin de découvrir un motif possible de contestation.
