« La responsabilité est importante – pas seulement parce qu’elle rend justice aux victimes et punit les coupables. C’est important parce que mettre fin à l’impunité est essentiel pour mettre fin au génocide… La prévention et la punition… ne peuvent jamais être considérées isolément l’une de l’autre. La punition est la clé de la prévention. – Michelle Bachelet.

Le droit international contemporain englobe un cadre juridique et institutionnel fondé sur le principe selon lequel les individus doivent être tenus responsables et punis pour des actes répréhensibles graves. Ce cadre aspire à passer d’une « ère de l’impunité » à une « ère de la responsabilité », où l’impunité est comprise comme l’absence de sanctions pénales appropriées et la responsabilité comme la poursuite et la punition des responsables de violations graves du droit international. Ce « programme anti-impunité » est motivé par l’idée du « plus jamais ça » : un vœu de prévenir les atrocités qui ont émergé des horreurs de la Seconde Guerre mondiale et la conviction que les sanctions pénales sont essentielles à sa mise en œuvre. Nous appelons cette association entre la responsabilité et la punition pénale le « paradigme de la responsabilité pénale ». Cela reflète la primauté accordée à l’impératif (supposé) juridique et moral de tenir pénalement responsables les auteurs de violations graves du droit international. Ce paradigme est présent non seulement dans le droit pénal international mais également dans le droit international des droits de l’homme. Aujourd’hui, ce paradigme est également répandu dans une vaste gamme de réponses politiques, juridiques, journalistiques et autres aux atrocités en cours en Israël et en Palestine. Dans cet article, nous affirmons que le paradigme de la responsabilité pénale porte atteinte à la promesse du « plus jamais ça » : (1) il donne aux États le bénéfice (indu) du doute ; (2) il décontextualise, individualise et exceptionnelise les atrocités ; (3) cela marginalise ou délégitimise les formes alternatives de responsabilité et de condamnation ; et (4) cela compromet en fin de compte la prévention.

Avec cet article, nous n’avons pas l’intention de remettre en question les efforts louables visant à mobiliser des mécanismes juridiques pour tenir les individus et les États responsables des atrocités (en cours). Nous reconnaissons que de nombreuses victimes et organisations de la société civile considèrent la responsabilité pénale comme un moyen important d’obtenir justice. Nous sommes cependant préoccupés par la manière dont le paradigme de la responsabilité pénale capture et domine le terrain de la condamnation morale, politique et juridique et de l’opposition aux atrocités (en cours).

Accorder le bénéfice du doute aux États

« Nous ne saurons pas si Israël a commis des crimes de guerre avant la fin du conflit » est un argument qui a fait surface sous diverses formes et est implicite dans certains appels généralisés au respect du droit international, qui ne parviennent pas à affirmer que bon nombre des lignes rouges du droit international ont été franchies. Des milliers de civils sont tués à Gaza, et plusieurs acteurs des Nations Unies, journalistes et organisations de défense des droits de l’homme ont rapporté des preuves substantielles de violations généralisées du droit international. Pourtant, selon de nombreux politiciens et commentateurs (par exemple, ici, ici et ici), il semble que nous devions réserver notre jugement à moins ou jusqu’à ce que de graves violations soient établies. ex post facto et à quelque chose qui se rapproche de la norme pénale hors de tout doute raisonnable. De vagues appels au respect du droit international sont également trop souvent combinés à un soutien quasi inconditionnel à la campagne militaire en cours qui viole ces normes. Dans un cas remarquable, le 20 octobre 2023, bien au milieu du bombardement massif de Gaza par Israël, deux personnalités juridiques britanniques de premier plan ont soutenu dans Les temps:

« Le droit pénal comprend que si des personnes, dans des moments d’angoisse inattendue, font seulement ce qu’elles croient nécessaire pour se protéger contre un préjudice, c’est la meilleure preuve qu’un jury puisse avoir qu’elles agissent en état de légitime défense. Ce qui représente les gens vaut aussi pour les nations.

Cela montre le caractère pernicieux du paradigme de la responsabilité pénale, qui traite l’État avec la présomption d’innocence accordée à l’individu en vertu des normes pénales, au lieu de le faire avec le contrôle et la rigueur garantis par le pouvoir coercitif et militaire que l’État peut exercer. Alors que les événements se déroulent et que des personnalités clés sont appelées à prendre des décisions critiques quant à savoir s’il faut faciliter, refuser de soutenir ou s’opposer à la campagne militaire en cours, le paradigme de la responsabilité pénale fonctionne pour donner à l’État d’Israël le bénéfice du doute.

Décontextualiser, individualiser et exceptionnaliser

L’application des normes du droit pénal pour déterminer la responsabilité se concentre sur la contribution directe des agents individuels à un événement. Ce faisant, cela obscurcit le contexte dans lequel l’événement se produit. Lorsque le secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a fait remarquer que l’attaque du Hamas contre Israël « ne s’est pas produite en vase clos », les dirigeants israéliens et d’autres commentateurs l’ont accusé de minimiser les attaques injustifiables du Hamas ou d’en accuser Israël. C’est le paradigme de la responsabilité pénale qui promeut l’idée selon laquelle la contextualisation réduit la responsabilité des auteurs et devrait être évitée. Le droit pénal prend principalement en compte les facteurs contextuels lors de la détermination de la peine, souvent pour atténuer la peine. De cette manière, le paradigme de la responsabilité pénale isole et individualise les événements. Il se concentre sur des incidents individuels, des victimes individuelles et des auteurs individuels, et néglige les institutions, les systèmes et les structures qui permettent et entretiennent la violence et l’oppression. Pourtant, une étude approfondie de phénomènes tels que la torture et le génocide a clairement montré que le contexte dans lequel de tels abus ont lieu est essentiel pour comprendre occurrence.occurrence de tels événements et les assurer non-récidive. La promesse du « plus jamais ça » exige de s’attaquer aux facteurs institutionnels, systémiques et structurels – y compris les attitudes, les politiques et les pratiques d’altérité et de déshumanisation – qui façonnent des actes répréhensibles aussi graves.

Lorsque les phénomènes sont individualisés et dépouillés de leur contexte, ils deviennent des événements « exceptionnels » : ils sont considérés comme des aberrations par rapport à la « norme » ou comme l’œuvre de « quelques pommes pourries » (par opposition aux « écosystèmes empoisonnés »). Cette exception a au moins quatre implications. Premièrement, cela consacre l’idée selon laquelle les allégations d’atrocités telles que le « génocide » ou les « crimes de guerre » ne devraient pas être invoquées « à la légère », décourageant ainsi les déclarations qui condamnent et cherchent à mettre fin aux dommages persistants. Deuxièmement, il évoque la monstruosité du mal (l’idée selon laquelle les atrocités sont façonnées par une haine unique et aberrante) et passe à côté de la banalité du mal – en particulier, les circonstances dans lesquelles des actes répréhensibles graves sont « acceptés, routinisés et mis en œuvre sans répulsion morale et politique ». indignation et résistance ». Troisièmement, cela favorise les victimes idéalisées, telles que les femmes et les enfants non armés, et marginalise ceux jugés moins idéaux, notamment les hommes ou les adolescents. Enfin, cela invite à se concentrer de manière disproportionnée sur des atrocités extrêmes et singulières tout en s’éloignant des schémas de violence, de discrimination, de dépossession et de répression de la dissidence, comme ceux auxquels les Palestiniens sont soumis depuis des décennies.

Marginaliser ou délégitimer les formes alternatives de responsabilité et de condamnation

Les normes pénales offrent un langage puissant et, à bien des égards, universel(s) et une voie vers la responsabilité et la condamnation. En invoquant la terminologie du droit pénal international pour caractériser les événements, nous pouvons donner à nos condamnations une autorité légale et exiger l’intervention des institutions internationales. Pourtant, le paradigme de la responsabilité pénale peut également réduire les discussions importantes concernant la violence et l’oppression à des querelles de définition sur la terminologie juridique. Cela permet aux États de se protéger des allégations d’atrocités en transformant un débat politique et éthique plus large en un débat strictement juridique. Israël, par exemple, peut prétendre que ses actions sont justifiées tant qu’un argument juridique peut être avancé selon lequel elles ne répondent pas à la définition juridique du « génocide » (notamment « qu’il n’y a pas d’intention génocidaire ») ou des « crimes de guerre » ( affirmant que « la réponse d’Israël est proportionnée ») – également trop bénéficiant de la norme pénale hors de tout doute raisonnable.

Mais le problème va au-delà de la protection de l’État derrière une « légalité plausible ». Même si le paradigme de la responsabilité pénale n’exclut pas nécessairement d’autres formes de prévention et de condamnation, l’accent mis sur le droit pénal fixe l’ordre du jour et, par implication, marginalise, voire délégitimise les réponses alternatives à la responsabilité politique (telles que la publication et la diffusion d’informations sur la manière dont les politiciens élus (les personnalités ayant voté sur des questions particulières) pour protester. Limiter la portée de la condamnation légitime au cadre pénal et au processus judiciaire a d’énormes conséquences sur l’engagement politique et public face aux événements en cours. En effet, la capacité du paradigme de responsabilité pénale à délégitimer d’autres formes de responsabilité doit être considérée dans le contexte d’une répression pénale toujours croissante de la dissidence.

Saper la prévention

La conséquence de ce que nous avons souligné est que le paradigme de la responsabilité pénale peut saper la promesse préventive dont il est issu. Ses coûts peuvent être évalués dans la manière dont elle peut contraindre le jugement, obscurcir des dimensions importantes des actes répréhensibles et délégitimer des moyens plus immédiats – encore plus puissants – de faire face et de s’opposer aux atrocités.

Dans un essai récent dont la publication dans le Revue de droit de Harvard blog a été bloqué par la direction de la revue une fois la révision et la rédaction terminées, Rabea Eghbariah identifie avec éloquence « l’inertie du monde universitaire du droit » face aux atrocités en cours à Gaza. Il écrit:

« De toute évidence, il est beaucoup plus facile de décortiquer la jurisprudence plutôt que de s’immerger dans la réalité de la mort. Il est beaucoup plus facile d’envisager le génocide au passé plutôt que de l’affronter au présent. Les juristes ont tendance à aiguiser leur plume une fois que l’odeur de la mort s’est dissipée et que la clarté morale n’est plus urgente.

Il pose la « réalité matérielle » du génocide des Palestiniens à Gaza et identifie la Nakba – la « catastrophe » – non seulement comme un crime ou un événement isolé, mais aussi comme une structure continue de « fragmentation forcée et de domination cruelle » et une réalité matérielle de violence. et la mort.

L’essai – et sa censure – illustre les limites du confinement de la responsabilité et de la condamnation à la pénalité, ainsi que la nécessité d’un vocabulaire plus riche et matériellement fondé pour nommer, condamner et protester contre les abus en cours. L’hégémonie du paradigme de la responsabilité pénale face aux atrocités est non seulement limitée et contraignante, mais également néfaste. Dans la mesure où cela contribue à une situation dans laquelle les États bénéficient du bénéfice du doute en ce qui concerne les abus en cours, cela permet à d’autres États (et à d’autres entités puissantes) de faire appel à une légalité plausible en péchant du côté de la facilitation des atrocités dans la réalité. temps.