Introduction
Le 7 mai 2025, le tribunal de l’EFTA a rendu un jugement qui devrait devenir un point de repère dans sa jurisprudence. Dans TC et AA (Ajages des affaires E-1/24 et E-7/24), le tribunal a clarifié plusieurs questions non résolues de la loi de l’EEE et de l’UE, y compris le rôle des droits de la Charte de l’UE en vertu de l’accord de l’EEE et de l’accès à l’accès aux informations de propriété bénéfique dans le domaine du blanchiment anti-argent (LBA).
La principale procédure concernait deux personnes qui prétendaient être victimes de MAD financier. Afin de justifier leurs réclamations et de se préparer au litige, ils recouvrent l’accès à l’information du registre des propriétaires bénéfiques de Liechtenstein des entités juridiques prescrites par la directive 2015/849 (la directive pour le blanchiment d’argent, « AMLD IV »).
Dans AA (Cas E-7/24), l’autorité compétente a rejeté la demande au motif que le demandeur n’était pas typiquement impliqué dans le blanchiment d’argent de la lutte et n’avait donc pas un intérêt légitime. Dans TC (Cas E-1/24), la demande a été dasée car le demandeur n’avait identifié que les prétendus propriétaires bénéfiques sans préciser que les données juridiques devaient être disposées.
Le tribunal de l’EFT a ainsi été appelé à répondre à deux questions principales d’interprétation: qui peut accéder aux informations de propriété bénéfique et quelles conditions de procédure s’appliquent.
Amld V et la charte dans l’EEE
En tant que question préliminaire, le tribunal de l’EFT a évalué le statut juridique de l’article 1 (15) (c) de la directive 2018/843 («AMLD V») dans le contexte de l’EEE. L’article 30, paragraphe 5, c) d’Amld IV avait initialement accordé l’accès à des informations de propriété bénéfique à la personne et aux organisations capables de démontrer un intérêt légitime. L’article 1 (15) (c) de AMLD V a modifié cette commission en exigeant que les informations soient accessibles à tout membre du grand public. Dans Registre des affaires du Luxembourg (Ajages des cas C-37/20 et C-601/20), la CJCE a annulé la Commission modifiée pour constituer une interférence disproportionnée avec les articles 7 et 8 de la Charte (respect de la vie privée et familiale et protection des données personnelles).
Comme AMLD V avait été incorporé dans l’accord de l’EEE, alors que la charte ne l’avait pas fait, l’article 1 (15) (c) de l’AMLD V est resté officiellement en vigueur dans le cadre de la loi de l’EEE. Étant donné que le cadre de l’EEE ne prévoit pas une procédure d’annulation équivalente à l’article 263 TFUE, le tribunal de l’EFTa a abordé la question en tant qu’interprétation. Il héros que l’article 30 (5) (c) d’Amld IV, tel que modifié, doit être interprété de manière étroite et, en fait, contra légende – Conformément au libellé avant l’adoption d’AMLD V. Cette interprétation reposait sur deux considérations clés: l’objectif de l’homogénéité et la protection des droits fondamentaux.
Au début, le tribunal de l’EFT a rappelé que l’objectif primordial de l’accord de l’EEE est d’estasblish un domaine économique européen homogène basé sur des règles communes et une concurrence égale. Conformément à la jurisprudence établie, seules les différences de portée et d’objectif peuvent constituer des motifs convaincants pour l’interprétation divergente et la loi de l’EEE (les affaires rejoints E-9 / 07/07 L’Oréal).
Le tribunal de l’EFT a en outre observé qu’en vertu de la loi de l’UE, la charte a la même valeur juridique que les traités et s’applique dans toutes les situations régies par le droit de l’UE. Il est important de noter que les informations sur la charte l’interprétation de la loi législative de l’UE, quelle que soit leur pertinence de l’EEE, ainsi que la commission des traités qui reflètent la partie principale de l’accord de l’EEE, il peut être sage d’être pertinent dans l’interprétation du droit de l’EEE.
Le tribunal de l’EFTA a renforcé ce poste en faisant référence au préambule de l’accord, qui indique explicitement que l’EEE contribuera à une Europe fondée sur les droits de l’homme. Aux fins de la recommandation des droits fondamentaux faisant partie des principes généraux de la loi de l’EEE, le tribunal de l’EFT a précédemment reçu la pertinence de la charte aux côtés de la CEDH (affaire E-15/24 UN V B).
Dans ce contexte, le tribunal de l’EFTA a conclu qu’il n’y avait aucun motif convaincant en vertu de la loi de l’EEE à considérer que la protection fondamentale des droits a été garanti en vertu de la loi de l’EEE les différences dans cette affaire de ce qui est applicable en matière de droit de l’UE ». L’article 30 (5) (c) de l’AMLD IV, tel que modifié, a donc dû être interprété comme continuant à exiger que les candidats démontrent un intérêt légitime.
Droit d’accès à des informations de propriété bénéfique
Le tribunal de l’EFTA s’est ensuite tourné vers les questions renvoyées. Il a noté au début que le cadre AML est un instrument important pour protéger le système financier contre le blanchiment d’argent et les finances terroristes. Afin d’améliorer la transparence et d’empêcher l’utilisation abusive des entités juridiques, l’article 30 (5) (c) de l’AMLD IV prévoit que l’accès à des informations de propriété bénéfique doit être accordé à toute personne ou organisation capable de démontrer un intérêt légitime.
En ce qui concerne la question de OMS Peut accéder aux informations, le tribunal de l’EFT a interprété le concept de «intérêt légitime» comme couvrant toute personne naturelle ou légale qui peut démontrer la recherche d’intérêt à l’égard de la directive. Le facteur décisif est de savoir si le demandeur a montré que les informations seront utilisées pour lutter contre le blanchiment d’argent, le financement terroriste et les opgences des prédicats associés, qui doivent être évalués au cas par cas.
Se tourner vers la question de comment Les individus peuvent accéder à des informations, le héros de l’EFTA Court selon lequel en vertu de l’article 30 (5) (c) d’Amld IV, la démonstration d’un intérêt légitime est le seul critère des noms et que les législatures nationales ont un certain degré de latitude dans la décision des procédures à suivre. Lors de l’exercice de ce pouvoir, cependant, les États de l’EEE doivent se conformer à la loi de l’EEE, en particulier le principe d’efficacité.
Le tribunal de l’EFT a observé, à cet égard, que les candidats peuvent ne pas toujours être en mesure d’identifier une entité juridique spécifique, en particulier lorsque les propriétaires bénéfiques ont des intérêts qui se sont soumis à des structures d’entreprise. Étant donné que le nom d’une personne naturelle peut parfois être le seul facteur de connexion à des assises légales légalement légales pertinentes, les États de l’EEE peuvent être invités à permettre que les recherches soi-disant « croix » ou «inversées» dans les onglets nationaux pour s’assurer que le droit d’accès est pleinement efficace.
Le tribunal de l’EFTA a renforcé cette interprétation en notant qu’une exigence procédurale rigide pour toujours spécifier l’entité juridique entravait ainsi les efforts cruciaux des organisations de presse et de la société civile pour prévenir et détecter le blanchiment d’argent et le financement terroriste. Il a ajouté que le droit à l’information est inhérent à la liberté d’expression et à l’article 10 de la CECH (et donc donc l’article 11 de la charte).
Enfin, le tribunal de l’EFTA a précisé que la recherche d’interprétation est conforme au jugement de la CJE Registre des affaires du Luxembourg. Contrairement au régime d’accès public introduit par AMLD V, l’interprétation du tribunal de l’EFT restreint l’accès à l’accès à l’accès dans lequel un intérêt légitime a été démontré, ce qui garantit que les données personnelles sont divulguées, elle est réalisée.
Remarques finales
En conclusion, le jugement du tribunal de l’EFT se distingue non seulement pour son engagement avec les questions non résolues de la loi de l’EEE, mais pour ses clarifications du cadre de la LMA.
Le rejet par le tribunal de l’EFT est particulièrement intéressant que les interprétations divergentes entre la loi de l’UE et de l’EEE peuvent être justifiées uniquement sur la base que la Charte n’applique pas aux États de l’EFT. Le tribunal a précédemment assemblé pour combler l’écart des droits fondamentaux entre les piliers de l’UE et de l’EFT en s’appuyant sur la commission correspondante de la CEDH. Cependant, étant donné les formulaires de charte à une partie intégrante du cadre constitutionnel de l’UE et doit logiquement être pris en compte pour assurer l’homogénéité avec l’EEE, la simple absence d’un homologue de la CEDR est insuffisante pour justifier la divergence. Cela est d’autant plus convaincant étant donné que la charte codifie les traditions constitutionnelles communes et les instruments de droits de l’homme largement recogifiés auxquels les États de l’EFT sont donc des signataires. Le tribunal de l’EFTA semble donc avoir pris un étape importante vers la recoging de la charte en tant que source indépendante de la loi de l’EEE, renforçant ainsi la relation spéciale entre l’UE, ses États membres et les États de l’EFTA fondés sur la proximité, les valeurs communes de longue date et l’identité européenne.
La reconnaissance par le tribunal de l’EFTA est également digne de l’EFP Registre des affaires du Luxembourg. Alors que certains États de l’EEE ont maintenu l’accès public à leur registre national, d’autres, la recherche en Norvège, ont imposé des restrictions. Le tribunal de l’EFTA confirme, premièrement, que le cadre AML n’empêche pas, en tant qu’états de l’EEE, d’accorder un accès plus large à d’autres fins, à condition que les règles de protection des données soient respectées. Deuxièmement, il souligne que l’accès à l’information n’est pas simplement une question d’équilibrer les droits à la vie privée contre l’intérêt public dans la lutte contre le blanchiment d’argent et le financement des terroristes, mais doit être sous le contexte du droit à l’information, à une composante inhérente de la liberté d’expression. Le jugement est donc susceptible de servir de point de référence précieux aux partisans de la transparence.
