À 3h du matin le mercredi 16ÈME Avril 2025, après trois ans de négociations intenses, les États membres de l’OMS (moins les États-Unis) ont consenti préliminairement à un texte final de la soi-disant accord pandémique. Le texte sera désormais examiné pour l’adoption finale lors de la prochaine réunion de l’Assemblée mondiale de la santé en mai 2025, où – à l’exception des bouleversements majeurs – il devrait être adopté. À une époque où Global News regorge de pannes dans le multilatéralisme et de dénombrement des livres de règles du droit international, cette étape décisive vers un nouvel accord sur la prévention et la réponse pandémique a été saluée par le directeur général de l’OMS comme un rappel que le «multilatérisme et bien», démontrant que «dans notre monde divisé, les nations peuvent encore travailler ensemble pour trouver un terrain commun et une réponse partagée à des menaces partagées». Ce billet de blog fournit quelques réflexions sur les réalisations ostensibles de l’accord pandémique et les principaux points de collage ont augmenté la dernière heure de négociation.
Négociations INB
Le mandat de l’organe de négociation intergouvernemental (INB), fixé à une session spéciale de décembre 2021 de l’Assemblée mondiale de la santé, a été «rédiger et négocier une convention, une accord ou un autre instrument international, en vertu de la Constitution de l’OMS, pour lancer la prévention de la pandémie, la préparation et la réponse» (décision »SSA2 (5), les développements de la couverture-19, et les convictions de la cœuf-19, et de hilst se développent la cœuf-19 Pandem, et HilstEf. (Sous-soumission de la cœuf-19 Pandem, et hilstEuvements (des développements de coovid-19, des développements de la covale-19, et des hils. L’invasion russe de l’Ukraine et de l’offensive israélienne à Gaza) a quelque peu dépassé l’attention du public, l’INB a continué de se réunir dans le «processus dirigé par l’État membre inclusif» dans treite de février 2022 à avril 2025 pour formuler un projet de texte.
Les projets de travail précoces, la recherche en tant que projet de juillet 2022, ont déjà fait allusion aux questions de préoccupation commune, notamment en incorporant les mécanismes de responsabilité de l’OMS, une approche de « une santé » qui a reconnu les interfaces humaines-animales et la question très importante de l’accès et de la solidarité équitables. Le texte final convenu par l’INB contient plusieurs innovations, notamment la Commission pour la formation d’un «travail d’urgence mondial de la santé» (article 7), un nouveau système d’accès aux agents pathogènes et de partage de prestations (PABS, article 12) pour promouvoir le développement en temps opportun des vaccins, un réseau logistique pour les chaînes d’approvisionnement mondiales autour des vaccins et des produits connexes (Article 20). Les problèmes qui récurrent des points de collage depuis des décennies, y compris le partage des agents pathogènes, mais donc le transfert de technologie, a continué d’attirer des négociations considérables de thèse de débat et je discute de la thèse ainsi que des aspects inférieurs à l’accord ci-dessous.
Aspects clés de l’accord pandémique
Le texte final vise à s’appuyer sur l’architecture mondiale de la santé existante – notamment les réglementations internationales de la santé révisées (2005) et ses derniers amendements à partir de 2024. Le wha already a noté en 2021 le «besoin de cohérence et de complémentarité entre le processus de développement du nouvel instrument et le travail en cours […] En ce qui concerne la mise en œuvre et le renforcement du You (2005) »(décembre 2021 Wha Res). Le texte final prend pour garantir une telle cohérence et complémentarité de plusieurs manières. Selon l’article 2, l’objectif de l’accord« guidé par des fonds propres et des principes a réagi davantage aux pandémiques ». Ceci doit être réalisé par un certain nombre de mécanismes, y compris les pabins de la santé et les travaux de santé. Renforcer progressivement les mesures et capacités de prévention pandémique et de surveillance »en ligne. (2005), tout en« prenant en compte les capacités nationales et les circonstances nationales et régionales ».
L’architecture de gestion des risques pandémiques existante, déjà promue dans la dernière année modifiée, quoi pour être intégrée par «une surveillance multisectorielle coordonnée pour détecter et mener l’appréciation des risques des risques de la détection émergente et réémergeant 4 (2) (c)), y compris par la détection précoce, la gestion des laboratoires et la« renforce (J))).
Les mesures de résilience sont donc plus importantes dans l’accord que dans les instruments de santé mondiaux précédents. Cela semble répondre au souhait d’équilibrer l’accent mis sur la recherche sur les interventions de santé verticale en tant que programmes d’immunisation et la création d’infrastructures de soins de santé au niveau national. L’article 6 oblige ainsi chaque État «dans les moyens et les ressources à sa disposition [to] Prenez des mesures appropriées pour développer, renforcer et maintenir un système de santé résilient, des soins de santé particuliers, pour la prévention de la pandémie, la préparation et la réponse ». Un thème clair tout au long du texte aux ressources et circonstances différentielles parmi les États visibles dans le libellé final, donc les négociations directes dans le cadre de celle-ci en relation avec le processus de modification et les discussions antérieures sur la santé mondiale autour du cadre PIP.
Équité, solidarité et lignes de failles nord / sud
Les organisations des Nations Unies à la recherche de l’ONUSIDA et d’autres parties prenantes ont accueilli le texte final comme «pour l’agrément avec les droits de l’homme en son cœur, la priorisation de l’engagement communautaire et des approches de toute la société et de l’ensemble du gouvernement de la préparation pandémique, de la prévention et de la réponse». Cela se reflète dans l’engagement des parties à être guidé par le «plein respect de la dignité, des droits de l’homme et des libertés fondamentales de toutes les personnes» (article 3 (2)) ainsi que l’article 17 sur la coordination multisectorielle intégrée au niveau intérieur. Une victoire claire pour les États en développement à cet égard est que les «fabricants participants» seront obligés de donner 10% de leurs produits médicaux, mais ainsi des thérapies et des diagnostics) à qui en cas de pandémie, avec un anéré pour les «prix abordables» (article 12 (6) (a)). Cela adopte (avec un certain changement) un mécanisme introduit par l’installation de Covax malheureuse pendant la pandémie Covid-19 et offre un pays de développement en temps opportun aux vaccins que le viacovax possible et à faible coût.
Néanmoins, les demandes d’accès équitable ont largement chuté le long des lignes nord / sud établies et de nouvelles exigences en matière de capitaux propres des pays en développement n’ont pas été satisfaites. Ceci, malgré la reconnaissance de l’accord des «inégalités au niveau national et international [vaccine-hoarding and PPE export bans] Qui entravaient un accès en temps opportun et équitable aux produits de santé pour résoudre les maladies du coronavirus »(en particulier par les États développés). Dans le texte final, le fait de ne pas être à la hauteur des aspirations équitables de l’accord était visible dans la commission sur le transfert de technologie. Les négociations autour de ce problème, cela restait une pomme de contenu tout au long des négociations et du texte final de la technologie. de la technologie comme convenu mutuellement, y compris le transfert de connaissances, les compétences, l’expertise technique et la coopération pertinentes ou tout savoir-faire lié à la production de produits de santé liés à la pandémie, en particulier pour le bénéfice des pays en développement. Droits et obligations des parties en vertu d’autres accords internationaux ». On ne sait pas si la recherche d’une commission, qui s’intégre à l’équilibre inquiet des États du Nord et du Global Sud, facilitera une production plus locale de vaccins pendant toute pandémie. L’accord prend soin de réaffirmer les droits de propriété intellectuelle existants et les parties du «droit d’utiliser, à l’ensemble, les voyages agrament et la déclaration de Doha» (article 11 (4)) (sur lequel auparavant, le lac Grosse-Ruse Khan 2020).
Les rédacteurs ne sont donc pas au courant de la réalité politique des négociations. Malgré l’offre d’exemple de multilatéralisme rare, l’accord réitère dans son premier paragraphe prambulaire (et affirmé en tant que directeur de l’article 3, paragraphe 1, selon lesquels «les États portent la responsabilité principale de la santé et de la puits de leur peuple». Déjà en 2021, qui a affirmé que «rien dans le projet d’accord ne doit être interprété comme prévoyant qui toute autorité pour diriger, ordonner, modifier ou prescrire le droit ou les politiques nationales, ou obliger les États à prendre des mesures spécifiques, à rechercher comme interdire ou accepter les voyageurs, imposer des mandats de vaccination ou des mesures diagnostiques de théraput ou mettre en œuvre des verrouillage». Cette réévaluation a pris une signification renouvelée après janvier 2025. Le jour de sa deuxième inauguration, le président Donald Trump a retiré les États-Unis de l’OMS, réduisant le budget annuel de 1 milliard de dollars américains et donnant déjà naissance à des propositions d’austérité pour l’organisation montant à 600 millions de dollars, mettant l’OMS en cours et les futurs programmes de travail. Ce clin d’œil à l’État sobeißnty pourrait donc être considéré comme un effort pour prévenir les retraits supplémentaires ou assumer les craintes des gouvernements sympathiques à la vision de Trump de l’ordre mondial (ou du trouble).
Être une substance de l’accord au 78ÈME Wha en mai n’épelera pas la fin des discussions sur la portée et les implications de ce nouvel accord. Il y a eu de nombreuses occasions sur lesquelles les négociations semblaient susceptibles de se décomposer entièrement, en particulier sur la question du transfert de technologie et de l’accès aux agents pathogènes. Le fait que l’INB ait pu parvenir à un consensus sur un texte final à un moment de recherche de bouleversement atteste de la volonté des parties (en particulier des États en développement) d’accepter certaines clauses à travers des dents serrées. Seule une future «urgence pandémique» – espérons-le loin – sera le véritable outil de diagnostic pour la faisabilité et l’efficacité des nouveaux mécanismes intégrés dans l’accord de pandémie.
