Je me demande…
Et si notre « croyance » en quelque chose se transformait en notre « foi » en cette chose ? Depuis quelques mois, je me demande si notre croyance dans l’« utilisation équitable » (ou, plus largement, dans les « limitations et exceptions ») s’est silencieusement glissée dans notre « foi » en cette substance – une foi qui exige un abandon total à cette pratique tout en nous aveugle sur le préjudice qu’elle cause secrètement au domaine public . Les appels à revisiter le droit d’auteur dans le sillage de l’IA générative – avec des propositions visant à créer de nouvelles exceptions ou à concevoir des modèles de rémunération pour les auteurs – renforcent encore davantage cette « foi », je crois.
Dans cet article, j’explique pourquoi cette transition est problématique. Selon moi, le recours excessif à l’utilisation équitable élargit par inadvertance la portée de la loi sur le droit d’auteur et porte atteinte au domaine public. Remarque : L’utilisation équitable et l’utilisation équitable sont conceptuellement différentes., la première étant limitée à une liste exhaustive et la seconde étant ouverte. Cependant, des recherches récentes montre les limites qui s’estompent de ces différences. Bien que je présente mon cas dans une perspective d’utilisation équitable, le noyau de l’argument (avec quelques nuances contextuelles, bien sûr) peut être appliqué à l’usage équitable.
Qu’est-ce qui alimente la foi en premier lieu ?
Les raisons de notre foi dans l’utilisation équitable peuvent varier selon les domaines contentieux et politiques, compte tenu des distinctions complexes entre le jugement et la législation.. Il existe cependant des raisons « apparemment valables » (ou « pratiques ») qui justifient notre confiance dans l’utilisation équitable sur les deux fronts. D’une part, cela permet d’échapper aux griffes du droit d’auteur et d’éviter toute responsabilité. En parlant de litige, en particulier, si le défendeur est une petite entité opposée à un géant de la technologie, invoquer une utilisation équitable a plus de sens (économique) que de penser aux questions politiques plus larges du domaine public, de la diversité, de l’égalité, etc.
C’est peut-être ce qui fait qu’elle fait partie d’une stratégie contentieuse : lorsque d’autres arguments de contrefaçon échouent, l’utilisation équitable passe sous le feu des projecteurs. De cette manière, les stratégies contentieuses semblent suivre une approche bimodale dans les affaires de violation du droit d’auteur : mode refus et mode défense. Dans le premier cas, les efforts visent à prouver l’absence de contrefaçon. Par exemple, le défendeur pourrait contester l’originalité du travail du demandeur ou faire valoir que son travail est différent de celui du demandeur. Vient ensuite le mode de défense, où l’accent est mis sur la défense du défendeur contre tout préjudice causé par le droit d’auteur. Essentiellement, ce mode de défense reconnaît que l’utilisation par le défendeur constitue à première vue une contrefaçon. Ici, la présence « plus concrète » de l’utilisation équitable dans la loi sur le droit d’auteur peut aider les avocats à formuler leurs arguments avec des valeurs plus précises (comme la recherche et la liberté d’expression) et à les lier au langage de la loi.
Dans une certaine mesure, ladite « foi » découle aussi du désir communément célébré d’« équilibrer » le système du droit d’auteur – une envie qui nous incite à « bricoler » le statu quo, fondé sur le paradigme souvent revendiqué d’incitation à l’accès. Ainsi, la balance apparemment déformée peut être ramenée à son état souhaitable, en fonction du côté de la balance auquel on s’associe. Et l’utilisation équitable s’inscrit parfaitement dans un côté de l’échelle, à l’opposé des revendications en matière de droit d’auteur. N’est-ce pas ?
Le résultat est que l’utilisation équitable constitue en fin de compte un moyen de défense. Cela nous sauve lorsque le (f)acte de contrefaçon est prouvé prima facie. En termes simples, si l’on invoque une exception, on accepte d’avoir violé l’œuvre protégée par le droit d’auteur. On peut s’appuyer sur la Haute Cour de Madras EM Forster et Anr. v AN Parasuram qui notait que l’« utilisation équitable » n’existait que si une violation substantielle de la reproduction était prouvée. Dans le cas contraire, une telle réclamation ne se pose pas.
L’utilisation équitable fondée sur la foi étend la loi sur le droit d’auteur
Cette stratégie contentieuse bimodale, en tant qu’activité économique, peut avoir du sens, en particulier dans des scénarios de type David contre Goliath, comme une petite entité combattant un géant de la technologie. Cependant, faire preuve d’une telle confiance et formuler des propositions politiques en faveur de nouvelles exceptions en matière d’utilisation équitable pourrait être un pas de trop. C’est simple, s’il n’y a pas de violation, pourquoi invoquer l’utilisation équitable ou créer des exceptions ?
Laissez-moi vous expliquer cela avec un exemple semi-hypothétique (car partiellement réel) :
Bubu a réalisé des résumés de livres audio et a été poursuivi pour violation du droit d’abrégé du demandeur sur l’œuvre littéraire. Bubu a affirmé qu’il s’agissait d’une utilisation équitable (par exemple, que l’utilisation était à des fins d’examen). Apparemment, Bubu réussit. Il s’agit d’une « victoire » et d’une « perte » d’utilisation équitable pour les détenteurs de droits d’auteur. Droite? Mais non, cela apparaît seulement comme ça. Pourquoi? Il a confirmé que les « résumés audio » sont à première vue des « abrégés ». Cependant, a-t-il jamais été le cas ? La définition actuelle du terme « abrégé », à juste titre, suggère que cela se produit d’une œuvre littéraire à une autre, par exemple un livre est abrégé en une autre forme littéraire comme une brochure, etc. (lire la section 2(iii) de la loi indienne sur le droit d’auteur.). Mais depuis que l’allégation de l’utilisation équitable a abouti, la définition abrégée a été élargie par inadvertance (ce qui signifie que la portée des droits sur les œuvres littéraires s’élargit) aux résumés « audio ».
Maintenant, si quelqu’un décide d’utiliser cette affaire de « réussite de l’utilisation équitable » (et d’autres affaires similaires) pour faire valoir la portée élargie des droits, en théorie, les tribunaux ne devraient pas rejeter les demandes. Au moins dans le droit indien, les précédents possèdent une base juridique et peut façonner les jugements futurs. Comme Arthur L. Goodhart noté: « La logique de l’argumentation, l’analyse des affaires antérieures, l’énoncé du contexte historique peuvent tous être manifestement incorrects dans un jugement, mais l’affaire reste néanmoins un précédent.»
Méfiez-vous des exceptions TDM (ou toute nouvelle) !
Ainsi, si l’on demande une exception TDM ou toute autre exception pour la formation de l’IA générative, on accepte que le TDM/IA de formation constitue en soi une violation. Cela se traduit par – sans exception, je serais responsable. Cependant, le problème est que la création d’une exception TDM brouille les frontières entre les utilisations expressives et non expressives des œuvres. Théoriquement et historiquement, le droit d’auteur s’est uniquement préoccupé de l’utilisation expressive des œuvres. Comme le Pr Séverine Dusollier Selon lui, c’est à l’exploitation/communication d’une œuvre par le public que devrait s’intéresser le droit d’auteur.
La foi dans l’utilisation équitable nous pousse également à nous accrocher aux limites externes du droit d’auteur, ignorant que le droit d’auteur est soumis à des limites à la fois externes et internes. L’utilisation/l’utilisation équitable est une limite externe, spécifiquement reconnue dans les statuts de certaines lois (de même pour l’utilisation équitable et les limitations et exceptions d’autres lois). Cependant, le système présente des limites internes telles que la dichotomie idée-expression (ou le débordement principe), scènes à faire, similarité substantielle, copie de minimis, etc. En se concentrant trop sur l’utilisation équitable, les limites internes peuvent devenir invisibilisées. Ou, comme le professeur Ruth L. Okediji remarqué à juste titre »[c]une fois que le fait de prendre les L&E comme un outil pour atteindre les objectifs du droit d’auteur réduit la pression visant à concevoir une loi sur le droit d’auteur pour qu’elle serve des résultats socialement bénéfiques à grande échelle. Il permet à la protection du droit d’auteur de se développer sans entrave car il suppose que chaque fois qu’il y a un déséquilibre, certains L&E le corrigeront ».
Une fois qu’une nouvelle exception est créée, tous les arguments selon lesquels TDM/Training AI n’est pas en infraction seront annulés. (voir par exemple iciiciiciiciet ici.) De plus, si cela «nouvelle technologie/nouvelle exception« Urge gagne du terrain à l’international et se concrétise, il n’y a pas de recul ! Au contraire, cela fera pression sur les pays ayant un faible pouvoir de négociation pour qu’ils fassent une telle exception s’ils souhaitent légaliser l’utilisation du TDM dans leur pays.
Sur ce, je conclus cet article en recommandant fortement de lire l’article du professeur Oren Bracha intitulé The Work of Copyright in the Age of Machine Production. ce qui nous rappelle à juste titre qu’« au lieu d’essayer d’appliquer aveuglément des règles à de nouveaux phénomènes, nous devons nous demander quels sont les principes de base qui sous-tendent ces règles, à quoi servent ces principes et si ces principes et les règles qui en découlent sont toujours valables ». servir cet objectif dans le nouveau contexte ou nécessiter un réexamen.
Merci à Shivam Kaushik pour sa contribution à cette pièce.
