Sedgwick contre Mapfre España Compania De Seguros Y Reaseguros Sa [2022] EWHC 2704 (KB) traite de l’application de l’article 19 Rome II sur les actions directes contre les assureurs et de l’exclusion procédurale du règlement.
Le demandeur vit au Pays de Galles. Au moment de l’accident, elle était en lune de miel et séjournait à l’hôtel Blue Sea Callao Garden à Santa Cruz, qui appartenait et était exploité par une société enregistrée et constituée en Espagne. Elle descendait un escalier en béton insuffisamment éclairé lorsqu’elle est tombée et a subi de graves fractures au genou gauche et au talon droit.
La loi espagnole est la loi régissant le contrat/la police d’assurance qui accorde à l’auteur du délit le droit d’indemnisation dans les termes de la police et que le demandeur a, en vertu de la loi espagnole, un droit d’action direct contre l’assureur. Les parties conviennent également que la loi espagnole s’applique conformément à A4(1) Rome II.
Le champ d’application de la loi applicable est défini à l’A15 Rome II, dont la partie pertinente se lit comme suit : « …la loi applicable aux obligations non contractuelles en vertu du présent règlement régit notamment: a) le fondement et l’étendue de la responsabilité, y compris la détermination des personnes pouvant être tenues responsables des actes qu’elles ont accomplis; (b) les motifs d’exonération de responsabilité, de toute limitation de responsabilité et de tout partage de responsabilité ; (c) l’existence, la nature et l’évaluation du dommage ou de la réparation réclamée ;…”
A1(3) Rome II exclut toutes les questions de procédure et de preuve de la loi du tribunal du for : «Le présent règlement ne s’applique pas à la preuve et à la procédure ». J’ai fréquemment rendu compte de l’exclusion (voir par exemple ici et les publications liées là-bas, ou utilisez la balise de recherche « preuves et procédure »).
Sur une note technique, Matthew Hoyle ici (il a également une excellente note générale sur la preuve du droit étranger ici) note correctement une confusion avec le juge [11] sur la question de la preuve du droit étranger, vu qu’elle confond l’hypothèse du droit anglais comme lex causae lorsque le contenu d’une loi étrangère suggérée n’est pas prouvée et plaidée (ce fut le cas dans l’affaire en cause), et l’hypothèse dans certaines circonstances, du droit étranger comme étant identique au droit anglais.
Les questions à déterminer sont :
i) la résolution d’un série de questions pertinent pour l’octroi de dommages-intérêts généraux (pour perte non pécuniaire) en vertu de la loi espagnole; Ce sont purement des questions de droit espagnol et sans intérêt pour le blog.
ii) si le demandeur est en mesure de poursuivre une réclamation pour pertes subrogées au nom de votre assureur voyage. La question litigieuse est de savoir si la demanderesse elle-même est en mesure d’intenter une action pour pertes subrogées ou si la réclamation doit être intentée dans le cadre d’une action distincte par l’assureur.
[60] si la demande doit être formée séparément, elle ne peut plus l’être car elle est désormais prescrite.
Le défendeur soutient que la réclamation pour les pertes subies par l’assureur de voyage doit être présentée conformément à la législation espagnole et que la personne appropriée est en droit d’intenter une action contre l’assureur défendeur en vertu de la loi espagnole A43 sur le contrat d’assurance 50/1980 est l’assureur tiers , et non le demandeur, car ces pertes subrogées sont des pertes du tiers payeur.
Le demandeur soutient que la loi espagnole n’est pertinente que dans la mesure où, en tant que loi applicable au délit, elle prévoit le recouvrement des dépenses. La loi espagnole ne régit pas la relation entre le demandeur et l’assureur voyage, ni les droits de subrogation de l’assureur voyage au moyen de la réclamation du demandeur en vertu de ces polices. Ces questions sont régies, soutient-on, par la loi régissant la police d’assurance, en l’espèce, la loi anglaise, consécutive à A19 Rome II (« Lorsqu’une personne (le créancier) a une créance non contractuelle sur une autre (le débiteur) et qu’un tiers a l’obligation de satisfaire le créancier, ou a effectivement satisfait le créancier en exécution de cette obligation, la loi qui régit la l’obligation du tiers de satisfaire le créancier détermine si et dans quelle mesure le tiers est en droit d’exercer contre le débiteur les droits que le créancier avait contre le débiteur en vertu de la loi régissant leur relation. »
La question est donc de savoir si la question de savoir si l’assureur peut intenter une action au nom de l’assuré (plutôt que par d’autres moyens) une question de « si, et dans quelle mesure » l’assureur a le droit d’exercer les droits de l’assuré contre le tiers ? Lambert J. [73] dit que c’est une question de langage et de construction, et elle l’exprime aussi (moins immédiatement convaincant à mon avis) comme une question de bon sens :
« En d’autres termes, il serait tout à fait étrange que le droit anglais détermine le droit de subrogation et les limites de ce droit (par exemple, le principe juridique selon lequel il doit y avoir une indemnisation complète avant que les droits subrogés ne soient attachés) mais un aspect important du droit anglais de la subrogation (c’est-à-dire que l’action peut et doit être intentée au nom de l’assuré) peut ne pas s’appliquer selon le lieu où est causé le dommage qui doit être indemnisé.
Enfin, iii) le taux d’intérêt approprié à appliquer à l’octroi de dommages-intérêts, qu’il s’agisse la Espagnol (peine) taux d’intérêt s’applique ou un taux appliqué en vertu de l’article 35A [E&W] Senior Courts Act 1981. Il est clair que la question est de savoir si les règles sur les intérêts de pénalité sont substantielles plutôt que procédurales : dans ce dernier cas, elles sont exclues de Rome II et du droit anglais, tel que la lex causae s’applique.
Troke v Amgen est mentionné et le juge de Swedgwick décide [101]
Que la décision en séchoir me lie ou non, je suis d’accord avec sa conclusion et le raisonnement sous-jacent que j’approuve et suis.
autre [102]
les dispositions relatives aux intérêts de pénalité sont discrétionnaires ; ils peuvent être exclus s’il y a une bonne raison de le faire et s’ils ont un caractère procédural.
Dans mon examen de Troke, j’ai noté que son raisonnement n’était pas convaincant. Lambert J. [101] ajoute plus d’arguments ici, et je les trouve plus convaincants, sinon concluants.
Geert.
Droit international privé de l’UE, 3e éd. 2021, Rubrique 4.8.
