Le 7 très vanté 7ÈME Édition des règles d’arbitrage du Singapour International Arbitration Center («SIAC Rules 2025») est entré en vigueur plus tôt cette année le 1er janvier 2025. Les règles du SIAC 2025 codifient les conventions et pratiques de la Cour d’arbitrage de la SIAC («Cour du SIAC») ainsi que des tribunaux arbitraux de ce qui a émergé au cours de la dernière décennie. Axiomatiquement, une telle codification offre aux parties une plus grande certification pendant les procédures arbitrales, mais peut diluer une certaine mesure de l’autonomie des partis et de la disruvation du tribunal.
Une introduction radicale de recherche en vertu des règles SIAC 2025 – mûre pour le débat – est le pouvoir de l’arbitre d’urgence («EA») à commander division Relief, c’est-à-dire une ordonnance préliminaire protectrice («PPO»), y compris avant le dépôt d’un avis d’arbitrage. Dans cette pièce, nous juxtaposer la recherche PPO avec le régime d’arbitrage d’urgence naissant en Inde en vertu de la loi de 1996 sur l’arbitrage et la conciliation (« Acte »). Nous explorerons la validité des PPO avec le paysage arbitral indien plus large, étant donné le division Nature du soulagement et commentez le caractère exécutoire des PPO en Inde.
PPOS vis-à-vis de l’autonomie du parti
Le mécanisme PPO en vertu des règles de la SIAC 2025 est une introduction bienvenue, atténuant les processus judiciaires qui ont longtemps tiré en Inde. L’introduction est conforme à la loi sur le modèle de CNUDCAL sur l’arbitrage commercial internationalqui permet aux tribunaux arbitraux d’accorder ad-interim division relief.
C’est un grand changement, étant donné que ni les 6ÈME Édition des règles d’arbitrage du SIAC («SIAC Rules 2016») ni aucune autre règle de l’institution arbitrale majeure prévoyait une telle réparation. Une procédure d’arbitrage importante commerciale le 1er janvier 2025 ou après (quelle que soit la convention d’arbitrage, a été conclue) conformément aux règles de la SIAC 2025, sauf si les parties sont convenues par les parties. Cette chose que les parties ont peut-être agrandée pour mener un arbitrage potentiel conformément aux «règles du SIAC» (sans spécifier l’année) et peuvent avoir destiné à se référer aux règles de la SIAC 2016 (qui était en vigueur à l’époque), les nouvelles règles de la SIAC 2025 s’appliqueraient néanmoins en raison du manque de spécificité dans l’accord sous-jacent.
Ainsi, le mécanisme PPO s’appliquerait même lorsque les parties Kild n’ont pas été conscientes des caractéristiques informatiques au moment de la participation à l’arbitrage est d’accord. Le mécanisme PPO est en proie à de nouvelles fonctionnalités, par exemple: (i) La demande de PPO peut être déposée même avant le dépôt d’un avis d’arbitrage [Sch. 1, para 2(a) read with para 25]; (ii) Si les parties n’ont pas expressément convenu sur le siège de l’arbitrage dans leur accord d’arbitrage, le bois d’arbitrage d’urgence est néanmoins de la commission avec Singapour comme siège [Sch. 1, para 12]Les parties de Wherea auraient auparavant eu l’occasion de parvenir à un accord à cet égard avant une ordonnance [SIAC Rules 2016, Sch. 1, para 4]; et (iii) un PPO peut diriger une contre-partie «de ne pas frustrer l’objectif de la mesure intermédiaire ou du véranda demandé» demandée » [Sch. 1, para 25].
Alors que certaines parties peuvent bénéficier des avantages des mesures de protection rapides, leurs contreparties peuvent ne pas être aussi réceptives à division Des ordonnances provisoires ont été adoptées par une EA (i) dont la nomination ne peut être contestée avant l’octroi de l’ordonnance; (ii) Dans une procédure, ils n’avaient aucun avis; et (iii) en attente d’arbitrage qui peut même ne pas être informé, beaucoup moins initié.
Les contreparties de recherche pourraient demander la Cour de la SIAC, le tribunal arbitral ultérieur et d’autres tribunaux de permanence pour déclarer que le mécanisme PPO est en dehors de la contemplation de l’accord d’arbitrage (qui avait fait référence aux «règles du SIAC»). Rechercher des conflits temporels entre la version applicable des règles institutionnelles au moment de l’exécution de l’accord d’arbitrage et la version au moment de l’initiation de l’arbitrage a des abeilles le sujet d’un grand débat savant Et ici).
PPOS: eaux inexplorées en Inde
Au cours des dernières années, l’arbitrage d’urgence a été remis en Inde, à la suite de la décision de la Cour suprême indienne dans Amazon.com NV Investment Holdings LLC c. Future Retail Ltd.(2022) 1 SCC 209 (« Amazone« ») (Discuté précédemment sur ce blog, ici et ici). La Cour suprême que les récompenses intérimaires ont été adoptées par des arbitres d’urgence dans les arbitrages en Inde ont été exécutoires de la même manière que les ordonnances provisoires émises par des tribunaux arbitraux en vertu de l’article 17 de la loi (qui permet à un tribunal arbitral d’adopter des ordonnances provisoires de la procédure arbitrage).
En arrivant à cette conclusion, le Suprême a couru le mécanisme d’arbitrage d’urgence (comme contenu dans les règles SIAC 2016) Pari materia Commission de la loi – en particulier: (i) l’EA a été censée constituer au «tribunal arbitral» en vertu de l’article 2 (1) d) de la loi (qui comprenait un seul arbitre); (ii) L’arbitrage d’urgence a été réputé se situer dans le cadre de «l’arbitrage» en vertu de l’article 2 (1) a) de la loi (qui comprenait N’importe lequel arbitrage); et (iii) les règles institutionnelles étaient censées faire partie de l’agration arbitrage conclue dans l’exercice de l’autonomie des partis, en vertu des articles 2 (8) de la loi (les parties sont libres de mener leur arbitrage en vertu de l’égide et / ou d’adopter les règles d’un établissement). En conséquence, le tribunal a conclu que les ordonnances adoptées par un EA ‘au cours de la procédure «Wood constituent des« ordonnances provisoires »en vertu de l’article 17 (1) et seraient exécutoires en vertu de l’article 17 (2) de la loi.
Les tribunaux indiens passent souvent division Les ordres provisoires, à la fête lésée mettant en évidence (i) un À première vue Cas; (ii) l’équilibre de la commodité en sa faveur; et (iii) un préjudice irréparable susceptible d’être subi par lui, En l’absence de Recherche de secours stent accordé. Cependant, la loi ne reconnaît ni n’adopte les modifications de 2006 à la loi sur le modèle de l’UNCUS sur l’arbitrage commercial internationalqui permet Ex-Division AD intérimaire Commandes à adopter par des tribunaux arbitraux. De plus, l’article 18 (qui confère des opportunités égales et complètes aux parties de présenter leur cas) et l’article 24 (2) de la loi (qui oblige un avis préalable suffisant de toute audience) empêchent apparemment division Ordre dans le cours habituel par un tribunal.
C’est ce qui a illustré dans Godrej Properties Ltd. v Goldbricks Infrastructure Pvt Ltd.où l’arbitre Suo Moto Sans effectuer aucune audition adoptée division ordre provisoire. La Haute Cour de Bombay met de côté l’arbitre division Ordonnez le héros qui, même compte tenu de l’urgence, l’arbitre n’aurait pas pu distribuer les exigences procédurales officielles en vertu de la loi et procéder division Sans émettre de préavis et effectuer une audience conformément aux articles 18 et 24 (2) de la loi. Dans la mesure où la décision Amazon établit la parité entre les ordres d’un tribunal et d’une EA, il est difficile de présumer que la parité de recherche serait étendue par les tribunaux indiens à un EA cherchant à accorder division Secours en vertu de la loi.
Compte tenu du contexte, deux questions surviennent en ce qui concerne l’application des PPO en vertu de la loi: (i) si les règles de la SIAC 2025 peuvent s’appliquer à l’arbitrage alors qu’elles auraient pu être dans les connaissances et la contemplation des parties au moment de conclure l’accord d’arbitrage; et (ii) si les PPO (qui n’adhèrent pas aux exigences de l’avis, de l’autonomie des partis et de l’audience équitable) peuvent être appliquées en vertu de la loi.
Intérêt, le projet de projet de loi sur l’arbitrage et la conciliation (modification) du projet de loi 2024 («le projet de loi») (discuté ici) prévoit la codification de l’arbitrage d’urgence [proposed Section 9A] et l’application des ordres provisoires qui s’y sont passés [proposed Section 17(da)]. En outre, l’amendement proposé à l’article 18 de la loi vise à remplacer l’opportunité «complète» de présenter une affaire accordée à une partie par une opportunité «juste et raisonnable». Le projet de projet de loi crée sans doute un terrain fertile pour division Les ordres à recogifier en vertu de la loi en supprimant l’égalité procédurale formelle entre les parties en faveur d’une norme plus raisonnable. Cependant, en attendant la promotion et l’interprétation, les modifications proposées peuvent ne pas être suffisantes pour atténuer la position jurisprudentielle en vigueur sur l’arbitrage d’urgence et division Commande. Par conséquent, la validité des PPO émises par les arbitres d’urgence devra résister au test d’appel et / ou d’applicabilité, nonobstant la décision de la Cour suprême Amazone.
Biais pro-application et portée limitée pour le défi en Inde
Les tribunaux indiens peuvent recevoir des demandes d’application des PPO délivrées par EAS. Une ordonnance d’un EA (pour les arbitrages en Inde) serait générale en vertu de l’article 17 (2) de la loi (par Amazone). Cependant, les PPO délivrés par EA peuvent ne pas satisfaire le test d’application à première vue, étant donné le manque d’avis et l’audience équitable dans un PPO (qui sont les conditions préalables de la À première vue Équité procédurale des ordres de l’article 17). Néanmoins, étant donné les exigences procédurales strictes en vertu de la procédure civile de 1908 («code») ne s’appliquent pas aux tribunaux arbitraux, les tribunaux peuvent toujours appliquer les PPO sur le mérite global de base et l’équité raisonnable.
L’annexe 1 des règles du SIAC 2025 prévoit les contrôles et contrepoids suivants (comme indiqué précédemment ici) [Sch. 1, para 29]; (Ii) Le PPO expire après 3 jours, à moins que le demandeur n’ait signé des documents de recherche (ou expliqué les mesures prises pour le faire) [Sch. 1, para 30]; (Iii) La contrepartie est autorisée à présenter son cas devant l’EA au plus tôt possible [Sch. 1, para 31]; et (iv) le PPO expirerait, en tout cas, après 14 jours [Sch. 1, para 33]. De plus, l’application peut ainsi être fait devant un tribunal correctement constitué pour que le PPO cesse d’être contraignant [Sch. 1, para 20(b)]. Compte tenu de la disponibilité des garanties de perquisition dans le cadre institutionnel des règles de la SIAC 2025, un tribunal peut hésiter à entendre des défis à un PPO prématurément, uniquement pour un avis ou une audience équitable.
Pensées finales
Comme discuté ci-dessus, postAmazoneLes tribunaux indiens ont la capacité d’appliquer les PPO émis en arbitrage d’urgence assis en Inde. Cependant, en l’absence de commission habilitante dans la Loi elle-même, un tel pouvoir peut être exercé avec parcimonie, disionné et surtout – imprévisé. En attendant des modifications spécifiques à la Loi, il sera intéressant de voir si les tribunaux indiens acceptent les PPO comme atténuant le fardeau des demandes de réparation provisoire (en vertu de la section ce qui permet au tribunal juridictionnel d’adopter des ordonnances provisoires avant, pendant ou après la procédure d’arbitrage) anomalie procédurale. Bien que la réponse des utilisateurs d’arbitrage aux PPO puisse être mitigée, on ne peut nier que le paysage arbitral est prêt pour division L’allégement provisoire devient plus monnaie courante à mesure que l’arbitrage BACES le choix préféré pour la résolution des litiges.
