Récemment, les dirigeants de neuf États européens, sur 46 membres du Conseil de l’Europe, ont publié un conjoint appelant à une révision fondamentale de l’interprétation de la Convention européenne sur les droits de l’homme («CECH») sur les questions d’immigration.
Initialement lancé par l’Italie et le Danemark, et soutenu par l’Autriche, la Belgique, la Tchéche, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie et la Pologne, la déclaration reconnaît l’engagement envers une intervention internationale basée sur des règles ». « Étendre[ing] L’étendue de la convention trop loin par rapport aux intrigues originales », limitant la discrétion des gouvernements à protéger leurs« sociétés démocratiques et […] Populations »,« Résultat[ing] Dans la protection des mauvaises personnes ». Les gouvernements appellent à« Restoir[ing] Le bon équilibre », arguant que la sécurité nationale, en tant que« la plus haute priorité », devrait laisser plus de place à la prise de décision domestique. Les politiciens d’autres États, par exemple, le secrétaire à la maison de l’ombre du Royaume-Uni, ont suivi, déclarant que les États quittent la CEDH à moins que un« changement radical et fondamental »ne se produise.
Dernièrement, le tribunal a vu diverses (tentatives) des décédarques membres des États membres liés à l’immigration (par exemple, le refus de la Belgique de se conformer aux décisions de «crise de réception» ou à la menace des politiciens du Royaume-Uni de se retirer de la mer de la convention comme un obstacle aux politiques d’immigration) et au-delà (de la Polande, l’Open de la Polande à complier les décisions ectorales sur la réforme judiciaire). Il est sans aucun doute courant que les États soient en désaccord avec les décisions des tribunaux internationaux. Le non-conformité-alpine travaille en violation des obligations conventionnelles – n’est pas rare éther. Le retrait de la Convention – Alwork Rare (par exemple, avec un vain précédent de la Russie après que le Conseil d’Europe l’a déjà expulsé) – reste la prérogative de l’État membre (ECH, Art. 58).
Cependant, quelque chose de différent met de côté la récente déclaration collective. Il semble que ce soit une tentative distinctement concertée d’un nombre important de parties substantielles (presque un cinquième) pour influencer de manière proactive l’interprétation de la CEDH par son principal et seulement indépendant Corps judiciaire. Les États souveraines, en tant qu’architectes de la convention et les fondateurs de la Cour, ont-ils leur mot à dire dans la lecture du traité s’ils croient que la Cour dépasse son interprétation? Ou y a-t-il des limites qui, si elles sont croisées, empiètent sur l’intégrité judiciaire de la Cour et l’esprit même de la convention?
Un «instrument de vie» pour les États?
La convention est «un instrument vivant» à interpréter de manière évolutive à la lumière des réalités changeantes (Tyrer¶31). La doctrine a traditionnellement reçu un progressif Lecture associée à une étendue en constante expansion des droits et garanties dues à l’augmentation des normes de protection internationale ou des domaines nouvellement émergents de la vie sociale (par exemple, Selmiuni¶101; Demir et Baykara¶146). Par conséquent, la limitation de ces protections doit être lue de manière restrictive (Demir et Baykara¶146).
À la base que la convention est adaptable aux circonstances changeantes, il n’y a jamais une affirmation plausible qu’elle peut être interprétée récessif Compte tenu des charges économiques ou politiques croissantes imposées hors de leur contrôle (Helfer et Voeten, 802-806). Cependant, cela exige sans aucun doute un changement massif requis pour obtenir le «consensus européen» nécessaire sur les développements juridiques, sociaux, éthiques ou scientifiques que l’instrument vivant doit augmenter (par exemple, Hemäläinen¶74-75). Où un où sauter avant ce processus lent, la convention consacre déjà une base suffisamment large pour réagir à toutes les menaces émergentes, permettant l’interférence avec certains droits et procédure de dérogation en cas d’urgence, tandis que les droits non dérogables sont, par conception, laissés intacts dans chaque environnement évolutif. Si les gouvernements considèrent l’immigration comme une véritable «crise» qui justifie la dérogation des édits de l’humanité, la convention fournit les outils pour réagir en conséquence et atténuer le fardeau.
Évolution par amendement?
Si l’objectif est de changer la façon dont un corps judiciaire interprète une règle, une méthode brute mais sans aucun doute est de vieillir le contenu de la règle. L’amendement par protocole peut théorer la théorie modifier le texte de la convention. Cependant, la préoccupation des gouvernements ne concerne pas la façon dont les définitions de la convention ont un droit particulier, mais plutôt aux contours de divers droits déterminés par la pratique interprétative de la Cour. Même s’ils sont hypothétiquement possibles, les modifications sont profondément inadéquates pour résoudre ce problème. Ce processus est onéreux et, comme toute régression des protections serait théorique constitue une dérogation de sa commission précurseur, elle nécessiterait unanimité d’adoption (VCLT, arts. 40-41). De plus, la modification de la convention à chaque désaccord dans l’interprétation, même si elle est partagée par un certain groupe d’états, transformera le traité en une chimère monstrueuse avec des listes infinies de modifications et d’exceptions.
«Pratique sous-see» modifiant l’interprétation?
Peut-on soutenir que, que la Cour devrait prendre en compte la position d’un nombre suffisamment considérable d’États selon les règles fondamentales de l’interprétation des traités? La pratique ultérieure de l’application du traité est une principale Méeans authentique de l’interprétation si elle établit l’accord des parties concernant l’interprétation (Art. 31 (3)) ou un Meeans supplémentaire si elle représente simplement la conduite par une ou plusieurs parties après la pratique du traité (ILC Probrad Conclusions sur l’accord ultérieur et la pratique subséquente («ILC Draft Conclusions»), conclusion 4). La pratique ultérieure peut réduire ou élargir la portée du terme de traité, ou aider à déterminer si l’intention des parties a évolué au fil du temps (projets de conclusions de l’ILC, conclusions 7-8). La déclaration de haut niveau susmentionnée des dirigeants, en fait aux fonctions exécutives, peut servir d’élément de pratique sous-sekent aux fins de l’interprétation des traités (ILC Probgar Conclusions, Conclusion 5).
Le poids de la pratique ultérieure dépend de sa clarté, de sa spécificité et de sa répétition (ILC Proband Conclusions, Conclusion 9). Une déclaration largement rédigée à elle seule est entièrement insuffisante pour affecter de manière significative l’interprétation de la convention. Par conséquent, son évaluation doit s’accompagner au minimum par une pratique domestique respective, notamment à la lumière du respect des jugements d’Ectrage. Si un État décide de se conformer aux décisions sur les questions contestées, mais en désaccord ouvertement avec le raisonnement au niveau politique, cette décision donne à une conduite incohérente sapant le poids responsable de la pratique. Si un État décide de ne pas se conformer en plus de sa position publiquement proclamée, alors un État est en violation de ses obligations internationales. En vertu du droit international coutumier, une conduite incohérente peut constituer des «indications de la reconnaissance d’une nouvelle règle» (Nicaragua¶186). Mais le droit des traités est une bête différente. Il est peu probable que Évident La non-conformité, même si elle est suffisamment cohérente, peut légitimement être considérée comme une «pratique ultérieure», Bence considérant par ailleurs sauvage saper le système de protection conventionnel, forçant le tribunal à permettre aux violations d’impact sur la façon dont la convention est lue. Si quoi que ce soit, la non-conformité peut être révélatrice de la perte d’efficacité ou de légitimité des réglementations ou des institutions, et non des modifications du contenu du traité.
Le nombre d’États démontrant une pratique préoccupante est une autre consultation informative. La voix d’un cinquième des partis de la convention ne se voient pas suffisamment représentative pour influencer de manière décisive son interprétation. Il ne reflète certainement pas la compréhension nécessaire de toutes les «parties dans son ensemble» (ILC Projet d’articles sur la loi des traités avec des commentaires, 222). Même si les États représentés prétendent être «spécialement affectés» par l’immigration, cette sieste est peu profitée car elle est intrinsèquement liée à l’interprétation du droit international coutumier (Plateau continental de la mer du Nord¶73). Mais debout devant le droit des traités, tous les États sont égaux. L’éventail des obligations qu’un État entreprend dans un traité n’est pas ému par son statut dit «spécialement affecté».
L’équilibre du système
Peu importe si la tactique choisie peut légalement avoir un impact sur l’interprétation, la décarche envoie un message politique concernant. L’ECTR est une institution indépendante et impartiale à protéger de toute influence externe. Aucun État ou groupe d’États n’est autorisé à induire ou à faire pression sur le tribunal dans l’interprétation qu’elle considère comme approprié. Si les États sont si impatients de se référer aux intentions des rédacteurs, ils doivent garder à l’esprit un clé de touche des États-Unis de juger sur les droits auxquels la personne a le droit et de placer cette endavale sous la juridiction de supervision de la supervision informe et supra. Même dans le langage doux de la coopération envers «une conversation nouvelle et ouverte», il y a une implication voilée selon laquelle les États sont autorisés à dicter les interprétations à la cour, soulevant le spectre d’une cour politisée susceptible de crises de colère au sovergn.
Abandonner les obligations parce qu’elles « [limit] [governments’] Capacité à prendre des décisions politiques »a une violation de nom.[ing] Nos sociétés démocratiques et notre population contre les défis auxquels nous sommes confrontés dans le monde aujourd’hui ». De la surveillance intrusive à l’abandon Habeas corpusTout se passe si les préoccupations politiques dictent comme ça. Mais la demande de la CEDH. Ils ne doivent pas être traités comme des obstacles à retirer.
La convention ne protège pas «les mauvaises personnes», comme le prétendent les gouvernements. La convention protège Un être humain. La convention est aveugle à savoir si cet humain est un criminel condamné ou un saint canonisé par la suite, un migrant ou un ancien chef d’État, un sans-abri ou un milliardaire. Cette cécité nous sert bien, car elle sert bien à rappeler que notreone peut être marquée la «mauvaise personne» dans les bonnes circonstances.
Les opinions exprimées dans le blog sont uniquement les auteurs et ne reflètent pas nécessairement les opinions des organisations et des institutions avec lesquelles ils travaillent.
