Au cours des derniers mois, des incendies suspects dans des entrepôts et à bord d’avions, la coupure de câbles électriques sous-marins et Internet, le brouillage GPS, les cyberopérations contre des infrastructures civiles critiques et les allégations d’opérations d’influence et d’ingérence électorale ont été décrits comme une « guerre hybride » par les autorités. tant les hommes politiques que les médias. Les soi-disant « menaces hybrides » ou « attaques hybrides », ainsi que les allégations de recours à des mandataires pour projeter le pouvoir tout en tentant de dissimuler l’attribution et la responsabilité juridique et politique sont le symptôme d’évolutions inquiétantes, en particulier en Europe. L’environnement géopolitique actuel est caractérisé par des tensions croissantes entre États, un environnement de sécurité militarisé, une instabilité au sein des pays, une projection de puissance à travers une série de mesures secrètes et coercitives et – au niveau mondial – un nombre croissant de conflits armés.
Même si ni les menaces ou guerres « hybrides », ni la notion de mandataires ne sont définis dans le droit international, l’utilisation de tels termes s’accompagne souvent de la suggestion que certains actes se déroulent dans une « zone grise ». Le terme « zone grise », quant à lui, semble suggérer que la frontière entre conflit armé et paix s’estompe, ou que le droit est flou ou inexistant dans certaines de ces situations. Cependant, même si certains de ces types d’opérations sont anciens et d’autres nouveaux, le droit international s’applique toujours. Et plus particulièrement concernant droit international humanitaire (DIH)déterminer si une situation spécifique équivaut à un conflit armé reste une évaluation des faits basée sur des critères juridiques bien établis dérivés des quatre Conventions de Genève ainsi que de leurs Protocoles additionnels.
Cet article explore les cas où les « attaques hybrides » ou la « guerre par procuration » peuvent constituer un conflit armé tel que défini dans le DIH. Il présente un extrait du rapport 2024 du CICR sur « Le droit international humanitaire et les défis des conflits armés contemporains ».
« Concurrence », « guerre hybride » et « proxies » : définitions provisoires de concepts ambigus
Dans l’usage courant, le terme « concurrence » est souvent utilisé pour décrire la rivalité entre États aux niveaux politique, économique et militaire.
Les « menaces hybrides » ou « guerre hybride » sont des termes couramment utilisés pour décrire l’emploi d’une combinaison de différentes technologies ou d’autres moyens par un acteur étatique ou non étatique pour projeter sa puissance afin de déstabiliser ses adversaires. Les actes qualifiés d’« hybrides » comprennent les actes militaires et non militaires, ainsi que les opérations secrètes ou manifestes, cinétiques ou non (par exemple, désinformation ou cyberopérations), meurtrières ou non meurtrières. Le terme peut faire référence à des opérations affectant l’armée d’un État, son gouvernement ou sa population civile ou ses infrastructures, et est utilisé pour décrire des opérations souvent menées par une combinaison d’acteurs étatiques et non étatiques.
La « guerre par procuration » est un terme utilisé pour désigner les hostilités armées impliquant des entités (acteurs étatiques et non étatiques) que d’autres États ou acteurs non étatiques peuvent soutenir directement ou indirectement – politiquement, matériellement, financièrement, militairement ou autrement – dans le cadre d’une guerre par procuration. avec leurs propres intérêts stratégiques contre un autre acteur étatique ou non étatique.
Parler du droit à la politique
La définition de ce qu’est un conflit armé auquel le DIH s’applique n’a pas changé. Les États et les autres acteurs doivent évaluer chaque situation de violence armée d’un point de vue juridique afin de déterminer si leurs opérations constituent un conflit armé ou font partie d’un conflit préexistant. Par exemple, en s’appuyant sur des critères juridiques largement établis, le CICR a estimé qu’en 2024 il y aurait plus de 120 conflits armés dans le monde, impliquant plus de 60 États différents et 120 groupes armés non étatiques comme parties à ces conflits.
L’importance de déterminer si une situation constitue un conflit armé est avant tout juridique. Même si les parties impliquées peuvent ou non se considérer comme belligérantes pour diverses raisons, elles sont juridiquement devenues parties à un conflit armé et doivent donc se conformer au DIH.
En vertu du DIH, les conflits armés sont de nature internationale ou non internationale. Les conflits armés internationaux sont des conflits armés dans lesquels deux ou plusieurs États s’opposent. L’article 2 commun aux quatre Conventions de Genève de 1949 (article 2 commun) stipule que les Conventions « s’appliqueront à tous les cas de guerre déclarée ou de tout autre conflit armé qui pourrait surgir entre deux ou plusieurs des Hautes Parties contractantes, même si le l’état de guerre n’est reconnu par aucun d’entre eux ». En conséquence, toute différence survenant entre deux ou plusieurs États conduisant à un recours à la force armée est un conflit armé au sens de l’article 2 commun. Ainsi, lorsqu’une situation montre objectivement que, par exemple, un État est impliqué dans des opérations militaires ou dans tout autre d’autres actions hostiles contre un autre État (en attaquant ou en capturant du personnel ou des biens militaires ennemis, en entravant ses opérations militaires, ou en utilisant ou en contrôlant son territoire sans son consentement), la situation est un conflit armé international. Peu importe la durée du conflit, l’ampleur des massacres ou le nombre des forces participantes. Cela signifie qu’aucun niveau spécifique d’intensité des hostilités n’est requis pour les conflits armés internationaux, contrairement aux conflits armés non internationaux.
Les conflits armés non internationaux sont des conflits armés entre un État et un groupe armé non étatique, ou entre de tels groupes. Ils exigent que deux conditions soient remplies pour que le DIH s’applique : le ou les partis non étatiques doivent être organisés ; et la violence entre les parties doit être suffisamment intense.
Lors de la classification des conflits armés, toute évaluation doit être effectuée de manière objective et exclusivement sur la base des faits sur le terrain. En ce sens, de nouveaux scénarios ou récits factuels ne nécessitent pas la conception de romans, ad hocou des critères juridiques supplémentaires pour établir si de telles situations constituent – ou non – un conflit armé. Ainsi, en droit international humanitaire, des notions telles que « concurrence », « menaces hybrides » ou « guerre hybride », ou encore « guerre par procuration », doivent être évaluées sur la base des critères existants.
Par exemple, une relation entre États qualifiée de « concurrence » peut ou non équivaloir à un conflit armé, selon qu’elle dégénère en un recours à la force armée entre ces États.
De même, un acte décrit comme une « menace hybride » ou une « attaque hybride » ne sera régi par le DIH que s’il déclenche un conflit armé ou s’il se produit dans le contexte (et est associé à) un conflit armé existant. Ce dernier point est vrai même pour les actes qui, à eux seuls, n’auraient pas déclenché l’applicabilité du DIH. Par exemple, même si les cyberopérations menées dans le contexte d’un conflit armé doivent être conformes au DIH et donc, par exemple, ne pas être dirigées contre des établissements médicaux, toutes les cyberopérations contre un établissement médical en temps de paix ne constitueront pas le point de départ. d’un conflit armé. De même, l’interdiction des actes ou menaces de violence dont le but premier est de semer la terreur parmi la population civile s’applique aux opérations d’influence si elles sont menées dans le contexte d’un conflit armé, même si ces opérations en elles-mêmes ne déclencheraient pas l’effet l’applicabilité du DIH s’il est mené en temps de paix. Dans les situations dans lesquelles les actes qualifiés de « guerre hybride » ne déclenchent pas de conflit armé ni ne se produisent dans le contexte d’un conflit armé, ces actes sont régis uniquement par les règles du temps de paix et non par le DIH.
Le recours aux proxys par les États peut et doit également être analysé sur la base des critères juridiques existants. Par exemple, la classification d’un conflit armé entre un État A qui contrôle un mandataire et un État B luttant contre ce mandataire dépendra du degré de contrôle que l’État A exerce sur son mandataire. Pour que le conflit soit qualifié de conflit armé international entre les États A et B, les actes des mandataires doivent être légalement imputables à l’État A. En ce qui concerne les groupes armés non étatiques agissant en tant que mandataires, lorsqu’un État exerce un « contrôle global » sur un groupe armé combattant un autre État, la situation est classée comme un conflit armé international entre les deux États (pour plus de détails, voir ici les paragraphes 298 à 306). Indépendamment de la qualification politique d’une situation de « guerre par procuration », dans ce cas, le test du « contrôle global » (qui, à proprement parler, est utilisé pour déterminer si un groupe armé non étatique est un de facto organe d’un État) est le test juridique pour déterminer si les actes hostiles d’un mandataire contre un État ennemi peuvent être attribués à l’État qui le contrôle et déclencher ainsi un conflit armé international opposant ces deux États.
Conclusion
Dans les situations de tension, la façon dont nous décrivons ou qualifions les incidents est importante. Qualifier des situations de « guerre » ou de « guerre » alors qu’en réalité elles ne constituent pas un conflit armé risque d’alimenter le feu. Pour éviter des malentendus potentiellement dangereux, le droit international fournit un cadre cohérent et décisif pour évaluer les faits. Comme le montre cet article, les discours politiques autour de la « concurrence », des « attaques hybrides », de la « guerre par procuration » ou d’autres termes de « zone grise » ne doivent pas obscurcir ou déplacer la classification juridique des conflits armés et l’application du DIH. La qualification juridique de telles situations nécessite de démêler les faits sur le terrain et d’appliquer le droit à ces faits. Même si cela peut parfois être compliqué en raison de la difficulté d’obtenir des informations claires, il s’agit là d’une difficulté factuelle et non juridique. Des activités telles que l’imposition de mesures économiques, les opérations d’information, l’ingérence électorale et l’espionnage ne déclenchent pas en elles-mêmes un conflit armé.