Le droit international interdit aux États d’acquérir par la force le territoire d’autres États. Mais cette interdiction d’annexion de territoire a-t-elle le statut d’une mesure péremptoire ou jus cogens standard? La question est en suspens. Dans la récente série de soumissions adressées à la Cour internationale de Justice dans le cadre de la procédure d’avis consultatif sur la politique et les pratiques d’Israël dans les territoires palestiniens occupés, plusieurs États soutiennent qu’il s’agit d’une jus cogens norme, bien qu’ils apportent généralement peu de soutien à cette affirmation. Conférence 2022 de la Commission du droit international Projet de conclusions sur l’identification des conséquences juridiques des normes impératives du droit international général (jus cogens) ne le répertorie pas comme un jus cogens norme. Certes, la liste de l’ILC ne prétend pas être exhaustive et elle inclut l’interdiction de l’agression et le droit à l’autodétermination, tous deux liés à l’interdiction des annexions. En outre, l’ILC cite séparément les « tentatives d’annexion » comme comportement qui viole le droit à l’autodétermination. Mais il ne définit toujours pas l’interdiction des annexions comme une mesure distincte. jus cogens standard.

Nous argumentons dans un prochain article, L’interdiction des annexions et les fondements du droit international moderneque l’interdiction des annexions aurait dû jus cogens statut et que l’ambiguïté sur cette question reflète la confusion qui l’entoure. Cette interdiction est souvent décrite comme si elle était entièrement intégrée à d’autres normes juridiques internationales, notamment l’interdiction du recours à la force et de l’agression et le droit à l’autodétermination. Mais comme nous l’expliquons dans notre article, l’interdiction des annexions a une signification particulière. Historiquement, elle a été au cœur de trois projets fondamentaux du droit international : (1) le renforcement de l’autorité de l’État dans des unités territoriales définies, (2) la réglementation de l’usage de la force au-delà des frontières territoriales (établies), et (3) l’auto-détermination. -détermination des peuples à l’intérieur de ces frontières.

Elle fait également des choses en droit qu’aucune des autres normes auxquelles elle est associée ne fait, seules ou ensemble. Par exemple, contrairement à l’interdiction du recours à la force, l’interdiction des annexions (comme la doctrine de la conquête) réglemente spécifiquement le titre souverain sur un territoire. La réglementation de l’acquisition de titres de propriété territoriale est différente de la réglementation du recours à la force. En outre, l’interdiction des annexions atténue les tensions entre les trois projets ci-dessus – par exemple, en précisant que l’autodétermination des groupes non étatiques « ne peut généralement pas être utilisée pour promouvoir des revendications territoriales plus vastes au mépris des frontières internationalement acceptées des États souverains. » En bref, subsumer cette interdiction dans les autres normes auxquelles elle est associée est à la fois historiquement inexacte et conceptuellement confuse. Cela tend également à occulter l’importance du territoire dans le droit international et l’importance – pour les trois projets – de prévenir les changements territoriaux coercitifs.

L’interdiction des annexions et la procédure consultative sur le TPO

Les soumissions écrites à la CIJ dans l’affaire en cours sur le TPO décrivent fréquemment l’occupation par Israël de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est comme une violation de plusieurs normes impératives, y compris le droit du peuple palestinien à l’autodétermination, ainsi que l’interdiction du recours à la force. , la discrimination raciale et l’apartheid. Voir, par exemple, la déclaration écrite de la Jordanie et les annexes utiles du Qatar à sa déclaration écrite (résumant les observations de nombreux autres États).

Aucune mention de jus cogens Les normes sont formulées dans les soumissions écrites de la Chine, de la Russie et de la Suisse. Cela n’apparaît pas non plus dans les observations écrites du Royaume-Uni, des États-Unis ou de Fidji, qui ont tous trois exhorté la Cour à ne pas émettre d’avis consultatif dans cette affaire. Certains États se contentent de souligner l’importance de l’interdiction – ou l’invoquent pour condamner l’annexion apparente (ou l’acquisition forcée) du territoire palestinien par Israël – sans la qualifier spécifiquement de norme impérative. La déclaration écrite de la France, par exemple, cite la Déclaration sur les relations amicales et note que « l’un des principes cardinaux du droit international est que ce type d’annexion est interdit ». Mais la France n’aborde pas son statut de norme impérative.

La communication écrite du Chili (comme les déclarations écrites du Liban, de l’Afrique du Sud et du Belize) mentionne bien des normes impératives, mais elle n’identifie pas l’interdiction des annexions comme l’une d’entre elles. Le Chili note plutôt que :

le jus cogens et erga omnis caractère du droit à l’autodétermination, les règles fondamentales du droit international humanitaire, l’interdiction du recours à la force et l’interdiction de la discrimination raciale, ainsi que d’autres dispositions internationales relatives aux droits de l’homme, notamment l’interdiction de la torture…

Pendant ce temps, ceux qui définissent la conduite d’Israël dans cette affaire comme une violation d’un jus cogens la norme en invoque largement d’autres jus cogens normes, plutôt que l’interdiction des annexions elle-même. Certains s’appuient sur le droit à l’autodétermination. Par exemple, la déclaration écrite de l’Irlande suggère que, au moins dans ce cas, les annexions territoriales forcées sont jus cogens violations parce qu’elles violent le droit du peuple palestinien à l’autodétermination. La déclaration explique que :

L’Irlande a conclu, à contrecœur mais inévitablement, que [Israel’s] Cette activité équivaut à un processus d’annexion et à une violation grave du droit à l’autodétermination – une norme impérative du droit international général – qui ne peut être justifiée par la légitime défense.

L’avis consultatif de la CIJ de 2004 sur les conséquences juridiques de la construction d’un mur dans les territoires palestiniens occupés soutient l’affirmation selon laquelle les annexions territoriales violent le droit à l’autodétermination. Dans cet avis, la Cour a estimé que la construction par Israël du mur en Cisjordanie – ce qui, selon la Cour, « équivaudrait à un de facto L’annexion » si elle devient permanente – entrave le droit des Palestiniens à l’autodétermination.

D’autres qualifient l’interdiction des annexions de dérivée de l’interdiction du recours à la force. La communication écrite du Belize prévoit par exemple que «[t]« L’interdiction de l’annexion en vertu du droit international est reflétée dans l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies. » Dans sa déclaration orale au nom de la Palestine, Paul Reichler semble faire le même point :

Qu’en est-il de l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies et du droit international général, y compris l’interdiction d’acquérir des territoires par la force ? Pour les États-Unis, apparemment, la norme impérative n’existe pas lorsqu’il s’agit de l’annexion et de la colonisation du territoire palestinien occupé par Israël.

La déclaration écrite du Japon développe longuement l’argument de l’article 2(4), établissant le lien entre l’invasion de l’Ukraine par la Russie et l’annexion par Israël de territoires en Palestine. Il conclut :

Étant donné que l’interdiction de la menace ou du recours à la force constitue la pierre angulaire du système international d’après-guerre fondé sur la Charte des Nations Unies, l’interdiction de l’acquisition de territoires par la force doit être observée de bonne foi, en tenant compte de l’objet et du but de l’ONU. charte.

La République de Guyane a également fondé l’interdiction des annexions en grande partie sur l’article 2(4) de la Charte des Nations Unies :

L’interdiction d’annexion de territoire est une jus cogens norme d’application universelle et pierre angulaire fondamentale de l’ordre juridique international. L’interdiction de l’acquisition de territoires par le recours à la force est un corollaire nécessaire à la fois de l’égalité souveraine des États et de l’interdiction du recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, consacrée à l’article 2 de la Charte des Nations Unies. Les Nations Unies.

La communication écrite de la République du Guyana cite l’Encyclopédie Max Planck de droit international public, qui décrit l’interdiction en ces termes :

Compte tenu de la pratique constante et uniforme des États, il ne fait aucun doute qu’en vertu du droit international actuel, l’interdiction de l’annexion et l’obligation de ne pas la reconnaître comme licite (doctrine Stimson) s’étendent au-delà des obligations conventionnelles et font partie du droit international coutumier. . Compte tenu de la pertinence essentielle de ces deux principes en termes de mise en œuvre effective de l’interdiction de la menace ou du recours à la force en tant que norme la plus fondamentale du droit international actuel, il existe des raisons convaincantes de les considérer comme jus cogens normes.

Ici aussi, l’avis consultatif de la CIJ de 2004 apporte un soutien en décrivant l’interdiction des annexions comme un « corollaire » de l’article 2(4).

L’interdiction des annexions en tant que mesure autonome Jus Cogens standard

Enfin, certains États, comme le Brésil et l’Arabie saoudite, qui identifient « l’interdiction de l’annexion par la force » comme une « norme impérative du droit international », n’incluent que peu ou pas de discussion ou de soutien à cette affirmation. Sans surprise, les commentaires écrits de l’État de Palestine caractérisent l’interdiction des annexions exactement comme nous : jus cogens norme, distincte de la jus cogens normes régissant le recours à la force et l’autodétermination. La Palestine souligne également – ​​comme nous – l’importance de l’interdiction pour le système juridique international dans son ensemble :

Le principe fondamental interdisant l’acquisition de territoires par la menace ou le recours à la force trouve ainsi son origine dans la volonté de sauvegarder deux des valeurs les plus fondamentales du système international – carrément en cause dans cette affaire – à savoir l’illégalité de l’acquisition territoriale. résultant de la menace ou du recours à la force, et l’obligation de respecter le droit des peuples à l’autodétermination.

La tendance générale à intégrer l’interdiction des annexions dans d’autres normes – qu’il s’agisse de l’autodétermination ou du recours à la force – est à la fois trompeuse, pernicieuse et incomplète. Trompeur car ces autres normes ne réglementent pas elles-mêmes le titre souverain sur un territoire, comme le fait l’interdiction des annexions. Pernicieux parce que son inclusion dans ces autres normes laisse ouvertes des questions importantes qu’elle résout, comme celle de savoir si les annexions résultant d’un recours licite à la force sont également licites. (La réponse, à notre avis, est clairement qu’elles restent illégales.) Et incomplète parce que l’interdiction des annexions ne découle pas seulement de l’un ou l’autre projet normatif mais de l’ensemble des trois projets normatifs ci-dessus. La norme devrait être caractérisée comme un jus cogens norme à part entière, non traitée comme un corollaire d’une autre norme ayant ce statut.