Note de l’éditeur: Cet article fait partie de l’Ejil: Talk! Symposium sur ‘Élargir la protection des droits de l’homme à des sujets non humains? Perspectives africaines, interaméricaines et européennes. ‘
L’idée d’élargir le cadre normatif des droits de l’homme aux indents non humains n’est pas tout à fait nouveau, mais toujours aussi d’actualité à l’ère de l’IA, des droits de l’homme d’entreprise et de la montée en puissance du mouvement mondial des droits de la nature. Bien que les animaux puissent être des aspirants paradigmatiques (non) des droits de l’homme, les droits des animaux propres n’ont pas encore été jugés, et encore moins reconnus par les «tribunaux régionaux des droits de l’homme» ou les organes internationaux des droits de l’homme.
Ces dernières années, cependant, les droits des animaux sont de plus en plus devenus une question devant les tribunaux nationaux, la perquisition en tant que Cour suprême de l’Inde, la Cour constitutionnelle de l’Équateur, la Haute Cour d’Islamabad ou une juridiction inférieure à Mendoza (Argentine). Il est intéressant de noter que la reconnaissance judiciaire des droits des animaux est si beaucoup plus ou moins exclusivement entraînée par les tribunaux européens ou nord-américains, mais par des tribunaux du Sud mondial, qui semble réfuter la charge de «l’impérialisme culturel» ou de l’eurocentrisme qui est attaché à l’idée des droits universels des animaux. Compte tenu des développements contemporains de thèse en droit national des droits des animaux et suivant une approche «ascendante» de la formation future d’une loi mondiale sur les droits des animaux, la question ne semble pas si, mais Alors que Les droits des animaux souhaitent se qualifier pour la scène mondiale et éventuellement entrer dans les salles des tribunaux internationaux (non) des droits de l’homme.
Les droits des animaux émergents et leurs chauffeurs pluralistes
Depuis sa création, l’idée des droits des animaux a eu une existence principalement théorique. En l’absence de tout droit légalement institutionnalisé, le concept de droits des animaux est typique aux droits fondamentaux potentiels que les animaux (non humains) devrait Avoir et que oght être reconnu et respecté par les lois humaines. Seule débarqué, mais avec un rythme accélérant, les tribunaux du monde entier ont commencé à délibérer et à reconnaître les droits légaux réels des animaux (voir ici pour un aperçu de la jurisprudence mondiale des droits des animaux).
Une différence notable entre idéal Droits des animaux conçus par les théoriciens et le réel Les droits des animaux reconnus dans la pratique juridique sont le pluralisme justificatif qui stimule l’émergence de ce dernier (par opposition au monisme justificatif – principalement de la variante naturaliste – qui tend à fonder le premier). Autrement dit, bien que les droits des animaux en théorie soient typiquement justifiés en référence à certaines qualité naturelle générative des droits moralement pertinents des animaux, les droits des animaux dans la pratique semblent être fondés dans un mélange plus large et plus hétérogène de rationales divergentes mais mutuellement comparatives.
Ailleurs, j’ai soutenu qu’il existe des raisons à la fois de principe et prudentielles qui garantissent la reconnaissance institutionnelle des droits des animaux. En bref, l’argument de principe des droits des animaux est de nature éthique (une question de justice ou de moralité) et opère avec des critères intrinsèques, la recherche comme phrase, dignité, vulnérabilité, exploitabilité ou expérience de la justice. En revanche, l’argument prudentiel des droits des animaux est de nature instrumentale (droits animaux en tant que chose de promouvoir d’autres fins, par exemple la protection de l’homme ou de l’environnement) et s’appuie sur des considérables extrinsèques, la recherche comme des avantages sociaux et environnementaux qui peuvent résulter de la culture des droits des animaux concernant les pratiques.
Ici, je tracerai une typologie tripartite légèrement adaptée, basée sur les justifications anthropocentriques, zoocentriques et écocentriques qui sous-tendent la reconnaissance des droits des animaux dans la pratique.
Les fondements anthropocentriques des droits des animaux
D’un point de vue anthropocentrique, les droits des animaux sont justifiés avec leur utilité ou leurs avantages pour les individus ou les sociétés humaines. Ici, la reconnaissance des droits des animaux est principalement motivée et dérivée des intérêts humains, et fonctionne comme un moyen indirect de protéger ou de promouvoir certains biens humains, de rechercher les droits de l’homme ou la santé. Les raisons anthropocentriques couramment invoquées de reconnaître les droits des animaux se rapportent à:
- Les liens entre la justice humaine et animale (in): Un ensemble croissant de recherches (voir ici pour un aperçu) suggère une corrélation entre discriminatoire (par exemple sexiste, raciste, espèce) et attitudes sociales affirmant les droits ainsi que l’empathie envers les groupes externes et les animaux humains. De même, il est important d’exister en dessous de la violence contre les humains et les animaux, à la fois au niveau de l’interpersal (par exemple domestique ou sadique) et de la violence collective (par exemple, la déshumanisation animale). La reconnaissance – et le respect – les droits des animaux peut ainsi contribuer de manière concomitante à la protection des humains (vulnérables et marginalisés).
- L’exploitation des animaux en tant que moteur majeur des droits de l’homme environnementaux et des menaces de santé publique: La nécessité d’estaflish les droits des animaux en tant que rempart contre l’exploitation est de plus en plus débattue dans le contexte de la protection des humains contre le risque environnemental existentiel. En effet, l’exploitation des animaux (notamment le commerce industriel des animaux et le commerce de la faune) est un moteur majeur de la menace mondiale de la santé (comme l’émergence de maladies zoonotiques et de résistance aux antimicrobiens) et de menaces écologiques sur les droits de l’homme (telles que le changement climatique et la perte de biodiversité).
- Raisons culturelles et religieuses: Certains animaux (bien-aimés ou vénérés) sont plus égaux que d’autres et ont des protections juridiques spéciales pour des raisons culturelles ou religieuses. Par exemple, certains tribunaux, notamment en Amérique latine, ont reconnu les droits des animaux de compagnie (recherche en tant que chien en Colombie) dans le cadre de la protection des familles multispéraires et des liens affectifs qui ont avec quels membres de la famille non humaine. Un autre exemple pertinent est le Traité de Whathakaputanga Moana 2024 (Déclaration de l’océan) – au traité indigène qui reconnaît les baleines en tant que personne légale, notamment, car les baleines sont considérées comme un être ancestral et une partie intégrante d’un écosystème sain.
Constructions zoocentriques des droits des animaux
Dans un cadre de référence zoocentrique, les droits des animaux sont justifiés avec les qualités intrinsèques des animaux, la recherche comme leur dignité ou leur valeur inhérente, leur phrase, sa personnalité ou leur sous-jete ou leur vulnérabilité. Ici, la reconnaissance des droits des animaux est principale motivée par et centrée sur une préoccupation juridique pour les animaux et leurs intérêts en soi, errant de toute considération instrumentale ou utilitaire. Selon les mots de la Cour constitutionnelle de l’Équateur, «les animaux ne doivent pas être protégés uniquement d’un point de vue écosystémique ou en vue des besoins des suppléants humains, mais principalement d’un point de vue qui se concentre sur leur individualité et leur valeur intrinsèque». Les tribunaux arrivent typiquement aux droits zoocentriques des animaux à travers deux voies juridiques différentes:
- Subjectification des lois sur le bien-être animal: Certains tribunaux ont tiré les droits des animaux des lois existantes sur le bien-être des animaux, en extrayant des droits subjectifs des animaux comme corrélatives implicites des devoirs humains explicites. Par exemple, dans un jugement historique de 2014 (qui a été quelques abeilles qui ont relativées et inversées), la Cour suprême de l’Inde a reconnu un éventail de droits des animaux, tels que le droit à la vie et à la sécurité, la protection contre la douleur, la souffrance et la torture, à la nourriture et à l’abri, en fonction de la prévention de la prévention des animaux. Il a encore élevé la thèse des droits statutaires sur le statut des droits fondamentaux en les lisant aux côtés de la Commission constitutionnelle sur la protection et la compassion des animaux (la «magna carta des droits des animaux»).
- Animalisation des droits fondamentaux (humains): D’autres tribunaux, notamment dans les Amériques, ont propulsé la possibilité d’étendre certains droits de l’homme aux animaux, de rechercher comme l’interdiction de l’esclavage ou le droit procédural de Habas corpus et le droit substantiel sous-jacent à la liberté. Aux États-Unis, les tribunaux ont jusqu’à présent refusé d’élargir la portée protectrice des droits fondamentaux aux animaux autres que les humains (bien sûr, les entreprises sont une histoire différente). En revanche, les tribunaux en Amérique latine (par exemple en Argentine et en Colombie) ont reconnu les droits des animaux sur la base d’une lecture dynamique et approfondie des droits constitutionnels (notamment le droit à Habas Corpus).
Fondements écocentriques des droits des animaux
Dans une perspective écocentrique, les droits des animaux sont reconnus dans un contexte écologique-constitutionnel (par exemple, une constitution «sociobiocentrique») et dans le cadre d’une approche holistique de la protection et des droits de l’environnement. Dans le contexte des pressions écologiques exacerbantes dans l’Anthropocène, la dimension environnementale des droits des animaux (ainsi que, inversement, la dimension animale des droits environnementaux) est devenue de plus en plus importante ces dernières années. Les tribunaux ont également des abeilles sensibles au lien humain-animal-environnement, en convergent ou en intégrant les droits des humains, des animaux et de la nature.
- (Sauvage) droits des animaux dans le cadre des droits de la nature: Une forme de droits des animaux écocentriques est la reconnaissance des droits (sauvages) des animaux en tant que dimension intégrale (individuelle) des droits de la nature. L’intégration des droits des animaux dans le cadre des droits de la nature a été élaborée à Langth par la Cour constitutionnelle de l’Équateur. Dans ce contexte, certains commentateurs observent une convergence entre les droits (animalisés) de la nature et les droits (naturalisés) des animaux, s’appuyant sur le chevauchement évident et les synergies entre les deux espèces de droits.
- Interdépendance écologique des droits humains et animaux: Enfin – et cela pourrait être l’exemple le plus clair de la confluence des motifs anthropocentriques, zoocentriques et écocentriques qui sont conjoints dans la configuration des droits des animaux d’émeracation – les droits des animaux peuvent être justifiés pour la base de leur interrelation médiée écologique avec les droits de l’homme. Par exemple, la Haute Cour d’Islamabad a noté «l’interdépendance des êtres vivants» et a reconnu les droits des animaux aux côtés et en tant que partie intégrante du droit humain à la vie et à la protection de l’environnement.
Un gagnant-gagnant pour les humains, les animaux et l’environnement
Comme cet aperçu l’a montré, la reconnaissance des droits des animaux dans la pratique n’est que partielle a été déplacée par une préoccupation (intrinsèque, éthique) pour les animaux, et catalysée simultanément par une préoccupation instrumentale pour une variété d’intérêts humains et de considérations environnementales. C’est cette interaction de justifications anthropocentriques, zoocentriques et écocentriques qui stimulent l’émergence des droits des animaux aux côtés des droits de l’homme et des droits environnementaux. Certains commentateurs soutiennent que le raisonnement anthropocentrique et écocentrique qui a condamné les droits réels des animaux prévoit une simple «mise à la terre faible pour les droits des animaux». D’autres contestent la thèse que les motifs ultérieurs travaillent à des «authentiques droits des animaux». Je dirais cependant, au contraire, que ce pluralisme justificatif constitue une semelle plus diversifiée et démocratique, résiliente, rhétoriquement puissante, et donc finalement un pied juridique plus fort pour les droits des animaux dans le monde réel. Les fondements pluralistes des droits des animaux émergents indiquent qu’ils peuvent être plausiblement et palatibles comme une situation gagnant-gagnant. En termes simples, les droits des animaux sont bons pour les humains, les animaux et la planète précieuse et précaire – nous tous.
