La partie 1 de ce poste s’est avérée à un aperçu de la Commission pertinente de la loi sur l’IA et a exploré l’application de la loi via l’article 823 (2) du Code civil allemand. Cette partie 2 examinera l’application via l’article 3A de la loi allemande contre la concurrence déloyale, comparera les deux méthodes d’application et établit quelques conclusions.
2. Application via l’article 3A de la loi allemande contre la concurrence déloyale
Une autre possibilité pour faire respecter la commission de l’IA en vertu du droit civil allemand pourrait être la loi allemande de l’article 3a contre la concurrence déloyale [Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, UWG] (Version anglaise disponible ici).
L’UWG fait partie du droit de la concurrence et sert à protéger les acteurs du marché contre les pratiques commerciales déloyales. En tant que sanctions, l’UWG prévoit un droit de secours ou de retrait de l’injonction prohibitive à la section 8 et un droit de compensation à la section 9.
La commission régissant la position juridique de Sue est particulièrement intéressante. Par exemple, la section 8 (3) UWG permet à la recherche de concurrents en tant qu’autres fournisseurs de modèles d’IA (GPAI) à usage général (GPAI) pour affirmer les réclamations en tant que concurrents pour poursuivre une injonction. Il serait également intéressant de savoir si les auteurs ou les titulaires de droit avaient le droit de prendre des mesures en tant que «concurrents» dans un sens plus large. Le statut pourrait être basé sur une relation concurrentielle à plusieurs niveaux qui, selon la jurisprudence de la BGH, souffre d’être «concurrent» (sur le marché en amont; voir BGH – Nickel-sans). Les concurrents de recherche sur le marché des licences en amont pourraient donc être des auteurs ou à droite. (Voir pour Gema, l’Organisation de gestion collective pour la musique en Allemagne BGH – GEMAFREI).
2.1. Exigences pour une «provision»
Pour qu’une disposition soit exécutoire en vertu de l’article 3A UWG, il doit d’abord être une commission appropriée régissant la conduite du marché. Pour répondre à cela, la Commission doit au moins être destinée à réglementer la conduite du marché dans l’intérêt des acteurs du marché.
Deuxièmement, la commission violée ne doit pas prévoir un système de sanctions éloigné (exclusif).
2.1.1. L’article 53, paragraphe 1, c) en conjonction avec le récit
Il résulte de la loi sur le récital 106 AI selon laquelle l’article 53 (1) (c) AI Loi est destiné à garantir un «terrain de jeu niveau entre les prestataires de modèles d’IA à usage général». Premièrement, on peut déduire que la Commission protège, du moins entre autres, les concurrents en tant que participants au marché contre des conditions concurrentielles inégales.
En particulier, l’obligation légale n’est pas simplement une restriction sur l’entrée du marché avant l’offre d’un modèle sur le marché (auquel cas il n’y a pas de réglementation adaptée à la conduite du marché). Le récital 108 montre que le respect de l’obligation est d’être «surveillé» sur une base continue. Ainsi, on peut supposer qu’il s’agit d’une commission avec une double fonction (accès au marché et réglementation de la conduite du marché), qui peut être une commission adaptée au sens de l’article 3A UWG.
Enfin, le libellé du récital 106 «cela est nécessaire», il suggère donc une finalité – c’est-à-dire même l’intention – que la conduite du marché soit réglementée dans l’intérêt des acteurs du marché en particulier.
2.1.2. Article 53 (1) (d) AI ACT
Le récital 107 et sa formulation «pour faciliter les parties ayant des intérêts légitimes, y compris les titulaires de droits d’auteur, pour faire preuve et faire respecter leurs droits en vertu de la loi syndicale» doit être pris en compte. En ce qui concerne la section 3A UWG, le groupe de personnes à la main mentale peut être encore limitée à droite spécifiquement dans leur capacité en tant que concédants de licence – c’est-à-dire en tant que participants au marché.
Le récital 108 s’applique donc à cette commission, de sorte qu’il peut être dit qu’il s’agit au moins d’une commission avec une double fonction.
Il convient donc de considérer que l’article 53 (1) (d) est étroitement lié à l’autre obligation «Copyright» de la loi sur l’IA, c’est-à-dire l’art. 53 (1) (c). L’obligation de fournir un résumé raisonnablement de détails peut même être considérée comme une étape intermédiaire nécessaire pour permettre l’application des droits concernant la réserve des droits. Par conséquent, afin de déterminer son objectif, la Commission de l’article 53 (1) (d) doit être considérée dans son contexte global, c’est-à-dire en relation avec les récitals 106 et 107 ainsi que l’article 53 (1) AI. De ce fait, il suit ce point (d) réglemente au moins la conduite du marché dans l’intérêt des acteurs du marché.
En fin de compte, l’article 53 (1) (c) et (d) la loi sur l’IA semble être des règles de conduite du marché au sens de l’article 3A UWG. Les règles de conduite du marché de ce type ont déjà été appliquées dans d’autres cas avec l’aide de la disposition (Cour régionale supérieure de Cologne à l’article 6 de la loi allemande sur la sécurité des produits).
2.2 Conséquences juridiques concurrentes
Enfin, l’application de la Commission pourrait être exclue si l’éther l’acte lui-même ou la loi sur le droit d’auteur est réputé avoir un caractère exhaustif concernant l’application.
2.2.1 Sections directement exhaustives
On ne peut pas supposer que la loi sur l’IA est destinée à être un règlement ex-house.
La loi sur l’IA ne mentionne pas par rapport à «l’application» en vertu de l’article 1 (2) f) que cela devrait être harmonisé, contrairement à d’autres domaines.
En outre, une comparaison des remèdes et des sanctions juridiques dans le chapitre IX, section 4 et chapitre XIII AI Loi avec le chapitre VIII du RGPD, montre que la Commission dans le règlement sur la protection des données est considérablement détaillée. En particulier, la loi sur l’IA elle-même ne prévoit pas de réclamation en dommages et intérêts (voir l’article 82 AC AC). Néanmoins, le CJUE a permis aux concurrents la possibilité de prendre des mesures via l’UWG dans le cas des violations du RGPD (CJUE, jugement de 4.10.2024-C-21/23-Linden Pharmacy).
2.2.2 Échange indirectement de la loi sur le droit d’auteur
Le fait que la loi sur le droit d’auteur lui-même prévoit des réclamations et des recours légaux aux infractions aux droits du pénisme (en particulier, l’article 97 de la loi allemande sur le droit d’auteur [Urheberrechtsgesetz, UrhG]) Ne signifie pas que l’application privée via la section 3A UWG est exclue.
En principe, en vertu de la jurisprudence allemande, le BGH nie l’application des droits d’auteur et des droits connexes par le droit de la concurrence (BGH – Archives de presse électronique).
Mais cela ne devrait pas signifier la Commission «Copyright» en art. 53 (1) L’acte de l’IA ne peut pas être appliqué par le biais de l’UWG. Alors que la Commission de l’AI ACT affecte les domaines de la loi sur le droit d’auteur par leur relation avec l’article 4 (3) de la directive DSM, ils constituent essentiellement des règles de sécurité publique (voir ci-dessus) et il existe une loi sur le droit d’auteur au sens plus étroit . Ainsi, l’application via la section 3A UWG ne doit pas être affectée.
Iii. Comparaison des conséquences juridiques des réclamations en vertu du Code civil allemand et en vertu de la loi allemande contre la concurrence déloyale.
En ce qui concerne les conséquences juridiques ou l’objet de la réclamation, l’article 823 (2) BGB offre initialement une demande de dommages-intérêts. En vertu de la loi allemande, son contenu est déterminé par les principes de restitution chez l’enfant, selon lequel la partie blessée doit (seulement) être placée dans la position dans laquelle il aurait été sans dommage – pas. De plus, les trois options de calcul pour les violations du droit d’auteur (article 97 (2) des phrases 1 à 3) ne sont pas disponibles, car l’infraction pertinente n’est que de la Commission de sécurité des produits de loi publique (lac au-dessus). Cette chose Les deux options de calcul des réclamations pour dommages-intérêts disponibles dans le cas de la violation du droit d’auteur, à savoir le bénéfice de la contrediction et les frais de licène adéquats (fictifs) (article 97 (2) des phrases 2 URHG) ne s’appliquent pas.
La réclamation négative pour un soulagement ou une suppression injonctive basée sur l’article 823 (2) BGB en collaboration avec l’article 1004 (1) BGB devrait donc être particulièrement intéressant à préventer l’offre du modèle GPAI qui se déroule de la loi de la Commission. Un inconvénient de cette affirmation est que le droit perd debout dès que les travaux en question sont supprimés des données de formation (dans la mesure du possible) ou que l’obligation de divulgation est respectée.
En revanche, la section 3A UWG est basée uniquement sur l’équité (non) de la compétition, afin que les parties en position debout puissent affirmer la réclamation (relief et dommages prohibitifs [Section 8 (1) and 9 UWG]) Indépendamment de l’infraction individuelle. Ici aussi, il convient de noter que seuls les principes de restitution chez l’enfant sont décisifs pour les réclamations de dommages-intérêts. Cette chose Les deux options de calcul supplémentaires ne s’appliquent pas aux violations de la loi sur l’IA (voir ci-dessus). La confiscation des bénéfices en vertu de l’article 10 UWG pourrait également être intéressante pour les demandeurs.
Iv. Conclusion
Ce poste a enquêté sur la question de savoir si l’application privée des dispositions de sécurité des produits de la loi sur la loi sur l’IA devrait être possible en vertu de la loi allemande. La réponse doit être oui en vertu de l’article 823 (2) BGB et en vertu de l’article 3A UWG. Dans ce contexte, les réclamations pour une injonction prohibitive en vertu des articles 1004, 823 (2) BGB et de la section 8 (1), (3), la section 3A UWG sont les plus intéressantes.
En outre, les réclamations en matière d’injonction en vertu de l’UWG semblent être beaucoup plus attrayantes car elles peuvent être utilisées pour affirmer une violation de l’obligation en vertu de la loi sur l’IA pour toutes les œuvres protégées par le droit d’auteur et pour tous les autres objets protégés, où l’article 823 (2) BGB, Des poursuites judiciaires ne peuvent être prises que contre la violation de ses propres droits individuels.
Dans ce contexte, dans l’Allemagne, l’article 53 (1) et (D) la loi sur l’IA pourrait être utilisé pour poursuivre la violation des règles de formation de l’IA en vertu de la loi sur l’IA, même si la formation de l’IA ne se déroule pas, l’UE et qu’aucune violation du droit d’auteur ne peut être établie en vertu de la part de l’EI. Les règles d’un État membre de l’UE.
Cet article repose sur une traduction initiale de l’IA soutenue en anglais par Adam Ailsby, Belfast (www.ailsby.com).