Le 6 mars 2018, la Cour de justice de l’Union européenne (« CJUE ») a rendu son (in)célèbre Acmée (Affaire C-284/16), qui est ensuite devenu synonyme de la fin de l’arbitrage investisseur-État dans les traités bilatéraux d’investissement entre États membres de l’Union européenne (« TBI intra-UE »). Dans cette décision, la CJUE a conclu que les clauses d’arbitrage entre investisseurs et États dans les TBI intra-UE sont incompatibles avec le droit de l’UE, en particulier avec les articles 267 et 344 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (« TFUE ») et le principe de coopération sincère. La principale préoccupation de la CJUE était que, bien que les tribunaux investisseur-État puissent être appelés à interpréter et à statuer sur le droit de l’UE, ils ne sont pas des tribunaux d’État membres au sens de l’article 267 du TFUE. Ils ne peuvent donc pas recourir à la procédure de renvoi préjudiciel par laquelle la CJUE assure la cohérence et l’application uniforme du droit de l’Union.
Ironiquement, l’affaire qui a conduit à cela Acmée le jugement a été renvoyé devant la CJUE par la Cour fédérale de justice allemande (« BGH ») en 2016 précisément dans le cadre d’une procédure préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, lorsqu’elle a été saisie de la procédure d’annulation contre la sentence arbitrale dans l’affaire Achmea BV c. République slovaque (Affaire CPA n° 2008-13).
Suite à l’arrêt de la CJUE, le BGH a annulé le prix en octobre 2018. Le BGH a estimé que, suite à la Acmée jugement, la clause compromissoire du TBI Pays-Bas-République slovaque doit être considérée comme invalide. Par conséquent, il n’y a pas eu de consentement à l’arbitrage des différends découlant du TBI. Achmea conteste la décision du BGH par le biais d’un recours constitutionnel auprès de la Cour constitutionnelle fédérale allemande (« BVG »).
En outre, Achmea a déposé un recours constitutionnel distinct contre la loi d’approbation à l’accord sur la résiliation des traités bilatéraux d’investissement entre les États membres de l’Union européenne (« Loi » et « Accord de résiliation », respectivement), en vertu duquel la plupart des États membres de l’UE ont convenu en mai 2020 de résilier leurs TBI intra-UE avec effet rétroactif (voir la couverture précédente sur le blog ici et ici).
Le 23 juillet 2024, le BVG a rejeté les deux plaintes, même si le texte intégral des décisions n’a été disponible qu’en septembre 2024 (voir 2 BvR 557/19 et 2 BvR 141/22).
Plainte d’Achmea contre les décisions du BGH (2 BvR 557/19)
Les principaux arguments d’Achmea contre les décisions du BGH étaient les suivants : (i) en suivant l’interprétation de la CJUE sur l’invalidité des TBI intra-UE, le BGH a violé les droits fondamentaux d’Achmea en vertu de la constitution allemande, la soi-disant Loi fondamentaley compris le droit à la propriété, le droit à la liberté d’occupation et l’accès à la justice ; et (ii) la CJUE a outrepassé les pouvoirs que lui confère le TFUE et a ainsi agi ultra vires en invalidant les clauses d’arbitrage entre investisseurs et États dans les TBI intra-UE. À cet égard, Achmea a soutenu que l’interprétation des articles 267 et 344 par la CJUE était arbitraire et intenable.
Le BVG a toutefois rejeté la plainte d’Achmea pour une autre raison. Selon le BVG, Achmea n’avait pas démontré un intérêt juridique protégé dans un jugement au fond. Depuis que le BGH a annulé la sentence Achmea en 2018, les circonstances factuelles et juridiques ont considérablement changé avec l’entrée en vigueur de l’accord de résiliation, qui a mis fin au TBI Pays-Bas-République slovaque avec effet rétroactif. Même si le BVG faisait droit au recours constitutionnel d’Achmea et renvoyait l’affaire au BGH, le résultat ne serait donc pas différent. Le BGH devrait appliquer la loi telle qu’en vigueur le jour de la dernière audience, et ainsi, même s’il avait commis une erreur en annulant la sentence d’Achmea, le BGH devrait à nouveau annuler la sentence parce que le TBI a cessé d’exister. en attendant.
Le BVG a observé qu’Achmea n’avait pas soulevé ce point dans la présente plainte et qu’il semble y avoir une bonne raison à cette omission. Achmea semble avoir anticipé le raisonnement du BVG et a donc déposé parallèlement un recours constitutionnel contre la loi. Achmea y a expliqué que sa plainte était motivée par le fait que si sa plainte principale obtenait gain de cause, le BGH annulerait toujours la sentence arbitrale en conséquence de l’accord de résiliation. Ainsi, Achmea semble avoir accepté que pour réussir, il lui fallait obtenir gain de cause sur les deux recours constitutionnels. Le BVG a souligné l’interdépendance des deux plaintes et a réitéré dans cette décision le raisonnement principal des procédures parallèles contre la loi.
Même si le BVG a estimé que le recours constitutionnel devait être rejeté pour ce seul motif, il a néanmoins analysé si la décision du BGH mettant en œuvre la décision de la CJUE Acmée Le jugement était compatible avec la Loi fondamentale. Le BVG rappelle que la norme relative au contrôle limité des actes de la CJUE et d’autres organes de l’UE a été fermement établie dans sa jurisprudence antérieure. Le BVG accepte la primauté du droit de l’UE sur la Loi fondamentale tant que (i) la décision en question de la CJUE n’est pas ultra viresc’est-à-dire n’excède pas les compétences que l’Allemagne a déléguées à l’UE en vertu de l’article 23 de la Loi fondamentale, et (ii) la CJUE garantit généralement que le niveau de protection en vertu du droit de l’UE est comparable aux droits fondamentaux en vertu du droit constitutionnel allemand.
Concernant le point (i), le BVG a noté que la CJUE jouit d’un large pouvoir discrétionnaire dans l’interprétation du droit de l’UE et qu’il serait incompatible avec la primauté du droit de l’UE si chaque tribunal national s’arrogeait le pouvoir d’annuler et d’ignorer les décisions de la CJUE s’il en désaccord avec eux. Pour qu’une décision de la CJUE soit ultra viresune telle décision devrait être complètement arbitraire et contraire aux principes généralement acceptés de la méthodologie juridique. En appliquant ce critère, le BVG a estimé que la plainte d’Achmea reposait principalement sur sa propre interprétation des articles 267 et 344 TFUE, mais rien ne permettait de penser que Acmée le jugement était arbitraire ou le raisonnement de la CJUE était intenable. Au contraire, l’arrêt était fondé sur l’objectif primordial consistant à garantir l’application uniforme du droit de l’UE, une position qui a été constamment défendue par la Commission européenne et la CJUE au fil des ans, et qui est d’autant plus applicable ici que l’objet Les arbitrages d’investissement dans les TBI intra-UE relèvent souvent également du champ d’application des libertés fondamentales de l’UE.
Concernant le point (ii), le BVG a estimé qu’Achmea n’avait déjà pas démontré que le niveau de protection des droits fondamentaux garanti par la CJUE était inférieur aux principes fondamentaux consacrés dans les droits fondamentaux de la Loi fondamentale. Selon la jurisprudence du BVG, cela rend irrecevables les recours constitutionnels fondés sur les droits fondamentaux allemands.
Dans la mesure où la plainte d’Achmea est évaluée au regard des normes de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européennele BVG n’a également constaté aucune violation des droits d’Achmea. En ce qui concerne le droit de propriété d’Achmea, le BVG a noté que même si une attribution arbitraire peut être considérée comme une « propriété », il est bien établi que la reconnaissance des attributions arbitraires peut être soumise à des limites. En vertu du droit procédural allemand, la mise en œuvre du droit impératif de l’UE, tel qu’interprété par la CJUE, constitue une telle exception, qui est incorporée par la procédure d’annulation prévue à l’article 1059 du Code de procédure civile allemand.. L’annulation de la sentence arbitraire ne constituait pas non plus une violation des attentes légitimes d’Achmea, dans la mesure où Achmea ne pouvait pas raisonnablement se fier à la validité de la sentence arbitraire à la lumière de la position claire de la Commission européenne sur la validité des TBI intra-UE depuis 2006.
Le BVG a également noté qu’il n’était pas clair comment la validité d’une convention d’arbitrage pourrait affecter le droit d’Achmea à la liberté de travail, qui protège avant tout le droit de choisir et d’exercer une activité professionnelle de son choix.
Enfin, en ce qui concerne l’accès à la justice, le BVG a noté que la privation de l’accès à l’arbitrage investisseur-État ne laisse pas Achmea sans accès à la justice. Achmea peut demander accès aux tribunaux nationaux slovaques – ce qu’elle a fait avec succès – et à d’autres voies telles que la CEDH. Le BVG s’est également demandé si l’arbitrage investisseur-État, en tant que moyen supplémentaire de règlement des différends convenu par les parties, pouvait être considéré comme un élément d’accès à la justice. Selon le LPP, cela pourrait au mieux faire partie du droit à la liberté contractuelle, qu’Achmea n’a toutefois pas invoqué.
Plainte d’Achmea contre la loi approuvant l’accord de résiliation (2 BvR 141/22)
Dans sa plainte distincte contre la loi, Achmea a essentiellement avancé les mêmes arguments contre l’accès de l’Allemagne à l’accord de résiliation.
Dans une décision beaucoup plus courte, le BVG a rejeté la plainte, estimant que la loi d’approbation allemande ne pouvait pas affecter les droits d’Achmea. Le BVG a noté que l’accord de résiliation ne nécessite pas le consentement de tous les États membres pour entrer en vigueur, mais prend effet entre deux États membres lorsqu’ils ratifient l’accord. Ainsi, l’accès de l’Allemagne à l’accord de résiliation n’était pas pertinent pour la force juridique du TBI Pays-Bas-République slovaque, qui a pris fin lorsque les deux États ont ratifié l’accord.
Conclusions
Les décisions du BVG ne sont guère une surprise. Suivant le seuil fixé dans la jurisprudence antérieure du LPP, notamment le Maastricht et Lisbonne décisions concernant l’examen de ultra vires les actes des institutions de l’UE et du Tant que II décision concernant le contrôle de tels actes au regard des droits fondamentaux garantis par la Loi fondamentale, il était peu probable qu’Achmea ait pu établir une violation suffisamment grave du droit constitutionnel ou que le BVG se soit écarté de sa jurisprudence. L’un des éléments remarquables de la décision du BVG est que, bien qu’elle aborde la question des attentes légitimes d’Achmea, le BVG semble avoir soigneusement évité d’examiner si une résiliation rétroactive de la clause d’arbitrage du TBI par la CJUE – ou, le cas échéant , de l’intégralité du TBI via l’accord de résiliation – était légalement autorisée. On pourrait affirmer que cela aurait eu avant tout une valeur académique, étant donné l’observation du BVG selon laquelle les attentes légitimes d’Achmea avaient été suffisamment prises en compte par le BGH pour décider s’il y avait lieu de s’écarter de la jurisprudence de la CJUE. Mais c’est, à tout le moins, une occasion manquée de contribuer au développement du droit international.
Quant au Acmée saga, le chapitre allemand est susceptible d’être clos puisque le BVG a expressément déclaré que la décision était définitive et sans appel.
