La relocalisation des Palestiniens de Gaza est régulièrement soulevée par Israël à la suite du plan Riviera de Trump bizarre. Le président américain a proposé en février 2025 un projet dystopique pour réinstaller les Palestiniens dans les pays voisins et transformer l’enclave en une luxueuse complexe côtier. Un mois plus tard, le cabinet de sécurité israélien a établi une nouvelle agence au sein du ministère de la Défense pour «permettre l’adoption sûre et contrôlée des résidents de Gaza pour leur départ volontaire vers des pays tiers». Cela a provoqué la condamnation des pays EY et l’avertissement du secrétaire général de l’ONU, António Guterres, qu ‘«il est essentiel d’éviter toute forme de nettoyage ethnique».

Tout en étant politiquement attrayant, la référence au nettoyage ethnique peut soulever plus de questions que les réponses sous un angle légal, étant donné les controverses entourant ce terme. Un cadre normatif plus simple réside dans l’interdiction du transfert forcé sous le droit international humanitaire (DIH), tel qu’il est fondé sur le droit coutumier et réaffirmé dans la quatrième convention universellement ratifiée de Genève de 1949.

L’interdiction consacrée à l’article 49 (1) de la Convention de Genève est claire et catégorique: «  Les transferts forcés individuels ou masse, ainsi que les déportations de la personne protégée contre le territoire occupé du territoire de la puissance occupante ou de celle de tout pays, occupant ou non, sont interdits, indépendamment de leurs motifs. «Par conséquent, tous les transferts de civils palestiniens, à l’intérieur ou à l’extérieur de la bande de Gaza, sont strictement interdits. Ce sera la fin de la question. Pourtant, le nouveau plan de Netanyahu est de déplacer les Palestiniens en vue de les camper dans une petite zone contrôlée lourde de la bande de Gaza tout en induisant leur départ à l’étranger.

Le déplacement des Palestiniens viole non seulement l’article 49 et constitue un tel crime de guerre; Cela équivaut donc à un crime contre l’humanité. De cet angle, l’infraction sous-jacente de transfert forcé est définie par trois conditions cumulatives: 1) la nature coercitive de la mesure; 2) la présence légitime du personnel déplacé; 3) L’absence d’un motif en vertu du droit international (article 7 (2) (d) Statut de Rome). La deuxième composante est incontestable: la présence licite des Palestiniens dans la bande de Gaza est reconnue par la communauté internationale pendant plus de 75 ans. Je me concentrerai sur les deux autres composants et l’élément contextuel d’une attaque répandue ou systématique.

Laisser Gaza est-il une question de choix?

Le nœud de l’affaire réside sur le fait que le départ de Gaza soit forcé ou volontaire. À première vue, la réponse devrait être simple: laisser un pays en guerre n’est pas un choix; C’est un vol car c’est une question de survie. Et, lorsque la recherche d’un vol est organisée par un belligérant, c’est un transfert illégal.

Paix maintenant, pour les ONG israéliens, est d’accord: «Lorsque la vie dans un certain endroit est rendue impossible par les bombardements et le siège, il n’y a rien de« volontaire »à propos des gens qui partent». Pour le gouvernement de Netanyahu, au contraire, «un transfert volontaire pour les résidents de Gaza qui expriment leur intérêt à déménager dans le pays tiers [is] Conformément au droit israélien et international. «Selon le DIH, cependant, la distinction de transfert forcé du départ volontaire nécessite une évaluation de nom et spécifique au contexte de sa nature consensuelle.

Selon une jurisprudence de longue date, « le caractère forcé du déplacement est déterminé par l’absence de choix authentique par la victime dans son déplacement » (IPTY, PrOTECUTOR c. RADOVAN KARADZIć, Chamber de première instance, §489 StakićChambre d’appel, §279). Exprimer sa volonté de partir ne suffit pas: « Un consentement apparent induit par la force ou la menace de force ne devrait pas être constitué pour être un réel consentement. » (ICTY, PrOTECUTOR c. Blagoje Simić, Chamber de première instance, §125). Par conséquent:

«Alors que les personnes peuvent consentir, voire demander, leur retrait, tout consentement ou demande à être déplacé doit être donné volontairement et, à la suite du libre arbitre, évalué à la lumière des circonstances environnantes du cas particulier, ICTY, Prosecutor c. Milomir Stakić, appelle la chambre, §279).

En évaluant les circonstances de l’affaire, la nature coercitive du déplacement est comprise dans un sens matériel large. La coercition signifie non seulement la force physique mais:

«Menace de la force ou de la coercition, recherche comme celle causée par la peur de la violence, de la contrainte, de la dégénération, de l’oppression psychologique ou de l’abus de pouvoir contre une telle personne ou une autre, ou en profitant d’un environnement coercitif» (éléments des crimes, 11; IPTY, Stakić§281).

La CPI a maintenu de façon révélatrice Muthaura et al. Que la destruction des maisons dans les zones résidentielles, les tueries et les blessures des civils et les annonces publiques à l’effet que tous doivent laisser un transfert forcé (ICC II, procureur c. Muthaura et al., §244). Le parallèle avec la situation à Gaza est frappant. L’environnement coercitif qui prévaut ainsi ne peut être nié. La CIJ a observé la «situation humanitrienne catastrophique dans la bande de Gaza», le grand nombre de décès et de blessures, ainsi que la destruction massive des maisons »et« la privation prolongée et répandue de nourriture et d’autres nécessités fondamentales, mai 2024, §§27-29).

Le fait que Gaza soit devenu inhabiteux en raison de l’opération militaire israélienne demeure le matériel immunitaire de la Reste. Conformément à une jurisprudence bien établie, le déplacement n’est pas justifiable si la crise humanitaire qui a provoqué des résultats d’affichage de recherche de l’action de l’agresseur (actif, Procureur c. PopovicTCII, §903; Judgem d’appel de Stakić, §287). Même un accord entre représentant des parties dans un conflit ou l’implication d’une organisation internationale ou non gouvernementale dans la facilitation des déplacements ne peut le rendre légal (Popovic§897).

Y a-t-il un terrain autorisé en vertu du droit international?

Les caractères forcés de l’affichage suffisent à Estasblish l’absence de recherche sur un motif que cela constitue non seulement une rupture de l’article 49, mais donc une violation du droit des droits de l’homme et en particulier, le droit à la liberté de mouvement en vertu de l’article 12 du PICPR qui s’applique en tant que pouvoir occupant (ICJ rapporte 2004 (i), 191-192, §134).

Un contre-argument consisterait à renommer le plan israélien comme une évacuation, qui est autorisé dans des circonstances très spécifiques en tant que mesure temporaire du dernier recours. Pourtant, l’article 49 (2) indique clairement que:

« Les évacuations de recherche peuvent ne pas impliquer le déplacement de personnes protégées en dehors des limites du territoire occupé, sauf quand pour des raisons importantes, il est impossible d’éviter le déplacement de la recherche. »

Il n’y a absolument aucune raison matérielle de recherche. Comme le soulignent la CIJ, «les évacuations d’un caractère permanent ou indéfini violant l’interdiction du transfert forcé» (avis consultatif 2024, §146).

En fait, depuis octobre 2023, l’armée israélienne a ordonné à de nombreuses évacations au sein de la bande de Gaza de rechercher un étendue que plus de 90% de la population a été. Plusieurs et organes (dont la Commission internationale indépendante d’enquête et le haut-commissaire aux droits de l’homme), des rapporteurs spéciaux et des ONG ont indiqué que la plupart des ordonnances d’évacuation étaient en fait des ordres de déplacement soignés en violation de l’article 49.

Une attaque répandue ou systématique?

La dernière considération décisive est de savoir si les transferts forcés font partie d’une attaque répandue ou systématique dirigée contre toute population civile. Cet élément contextuel capture l’essence du crime contre l’humanité, qui criminalise les violations les plus graves en raison de leur nature à grande échelle ou massive.

L’attaque n’a pas besoin d’être une «attaque militaire» (éléments des crimes, 3); Cela signifie un cours de conduite impliquant la commission multiple d’un bureau sous-jacent (article 8, paragraphe 2, 2) a) Statut de Rome). Bien que la recherche d’attaque soit inhérente à la pluralité des transferts et d’autres infractions connexes, elle doit être répandue ou systématique. Conformément à la CPI, « le terme » répandu « fait référence à la nature à grande échelle de l’attaque, ainsi qu’au nombre de victimes, tandis que le terme » systématique « concerne la nature organisée de l’acte de violence et de l’impobilité de leur occurrence aléatoire » (ICC I, PTC I, Procureur c. Al Bashir§81).

De toute évidence, les transferts forcés ne sont pas des actes accidentels ou isolés. Ils ont lieu dans une opération militaire plus large. Le caractère répandu – sinon systématique – de l’attaque est notamment prouvé par les attentats aveugles, la destruction de la plupart des infrastructures civiles, l’obstruction à l’assistance humaine et le nombre étendu de victimes. Personne blessée, la majorité d’entre elles étant des femmes et des enfants (pour plus de discussions, voir ici, ici et ici).

Conclusion

Le plan d’émigration de l’élimination de l’extérieur de Gaza palestinien, ainsi que les évacuations menées dans ce territoire occupé, sont une violation flagrante de l’article 49. Ce n’est pas seulement un crime de guerre, mais donc un crime contre l’humanité. L’affichage forcé fait partie intégrante du conflit actuel à Gaza. Curieusement, il n’est pas correctement intégré à la procédure actuelle devant la CIJ et la Cour pénale internationale. Des enquêtes supplémentaires sont claires nécessaires devant les tribunaux nationaux conformément aux principes de la juridiction universelle.

L’histoire nous rappelle que l’affichage n’est pas un effet secondaire inéluctable de la guerre; Il s’agit souvent d’une stratégie en soi et même de l’objet même de nombreuses guerres. Trente ans après Srebrenica, il est plus important que de rappeler la souffrance des déplacés, quand:

«En juillet 1995, la population musulmane bosniaque de Srebrenica n’a pas été confrontée à un véritable choix de partir ou de rester dans la région. Les bombardements de Srebrenica… et l’incendie de maisons musulmanes bosniaques ont été calculées pour détecter la population et faire fuir la zone sans aucun espoir de retour….[D]En dépit les tentatives des VR de ressembler à un mouvement volontaire, les musulmans bosniaques de Srebrenica ne faisaient pas d’exercice un véritable choix d’aller, mais réagissaient par réflexe à une certaanty que leur survie dépendait de leur vol »(ICTY, cas krstique, cas krstique, krstic, §147 et 530).