Le 7 mars 2023, Paul Friedland (Partenaire, White & Case LLP) a prononcé la conférence Proskauer 2023 sur l’arbitrage international dans les bureaux de New York de Proskauer Rose LLP. Fondée en 2013, la conférence Proskauer offre un forum public annuel pour élargir les horizons de l’arbitrage international grâce aux contributions d’éminents penseurs et praticiens. Pierre Shervin (Associé, Proskauer Rose LLP) et Professeur George Berman (Professeur de droit Gellhorn, Columbia Law School) a présenté Friedland qui a prononcé la dixième conférence Proskauer.
Lors du premier événement en personne depuis 2019, Friedland s’est adressé à une foule nombreuse à l’intersection de l’acte de sabotage le plus important sur le sol américain et de la Commission mixte des réclamations américano-allemandes. Le sujet de l’enquête de Friedland a duré des décennies, mais a commencé par un seul moment : à 2 heures du matin le 30 juillet 1916, des saboteurs ont fait exploser une série d’explosifs à Black Tom Island, un dépôt ferroviaire de munitions du côté New Jersey de la rivière Hudson près de la Statue de la Liberté. Les explosions ont rasé le dépôt et soufflé toutes les fenêtres du Bowery au centre-ville de New York. Le sabotage a également déclenché une série d’événements qui ont finalement conduit à l’un des arbitrages interétatiques les plus longs de l’histoire.
En 1916, Black Tom Island – du nom de son premier colon au 19e-siècle – était devenu l’un des plus grands dépôts de munitions aux États-Unis et a servi de site de stockage principal pour les munitions destinées aux puissances alliées en Europe pendant la Première Guerre mondiale. Alors que les États-Unis sont restés neutres pendant la guerre, ses ventes d’armes ont fait son L’industrie des munitions est une cible pour les opérations allemandes couvertes. Mais, comme l’a expliqué Friedland, comment gérer le flux d’armes était une énigme pour l’Allemagne. L’Allemagne était désireuse d’endiguer le flux de munitions vers ses adversaires européens mais ne pouvait pas risquer de provoquer les États-Unis à entrer en guerre. L’Allemagne a donc chargé un réseau d’agents d’infiltration en Amérique de saboter le flux de munitions de l’Amérique vers l’Europe alliée sans se faire prendre. Après une série de détonations de navires chargés d’armements, l’attention des agents allemands se tourna vers Black Tom, expliqua Friedland, qui était, chaque jour, bourré de munitions à destination de l’Europe.
Suite au sabotage, les Américains en sont venus au fil du temps à croire que l’homme responsable était un jeune et bel agent allemand nommé Lothar Witzke. Peu de temps avant que la guerre n’éclate, Witzke, à l’origine un marin marchand, a voyagé d’Amérique du Sud à San Francisco et est devenu un agent du gouvernement allemand. Lorsque les États-Unis ont déclaré la guerre à l’Allemagne en 1917, Witzke s’est enfui au Mexique avec une cohorte d’agents allemands. Ils y furent rejoints par Paul Altendorf – un Juif polonais et agent double nommé qui s’est infiltré dans la cellule allemande.
Au Mexique, Witzke aurait avoué à Altendorf qu’il s’était trouvé dans une barque sur la rivière Hudson aux premières heures du 30 juillet 1916 et qu’il avait fait exploser les explosions de l’île Black Tom. En février 1918, lors du voyage de Witzke à travers la frontière américano-mexicaine, Altendorf signala où se trouvait Witzke aux Américains, qui arrêtèrent rapidement Witzke et l’accusèrent d’espionnage. Witzke a été reconnu coupable et condamné à mort, mais sa peine a été commuée en réclusion à perpétuité par le président Woodrow Wilson après l’armistice du 11 novembre 1918. La peine de Witzke a finalement été commuée et il a été renvoyé en Allemagne en 1923. Friedland a expliqué que, de retour en Allemagne, Witzke est devenu le témoin vedette de l’Allemagne dans l’arbitrage qui venait de commencer pour l’indemnisation des explosions à Black Tom Island.
Witzke a nié tout rôle ou connaissance du sabotage à Black Tom Island. L’agent double Altendorf était le principal témoin des Américains. Il a témoigné devant la Commission mixte des réclamations que Witzke lui avait admis qu’il était directement responsable de la destruction du dépôt de munitions. Comme Friedland l’a expliqué, la façon dont les arbitres ont résolu ce conflit direct dans les témoignages est l’une des raisons pour lesquelles l’arbitrage était inhabituel.
* * *
En 1930, la Commission mixte des réclamations rendit sa décision sur le fond des réclamations pour sabotage : une grande victoire pour l’Allemagne.
La Commission a accepté la thèse des Américains selon laquelle les divers agents allemands, en particulier Witzke, avait admis lors de conversations au Mexique sur le sabotage de l’île Black Tom. Bien que la Commission ait accepté que ces aveux avait été faitcela n’était pas décisif car la Commission a conclu que ces aveux n’étaient très probablement que de fausses vantardises.
La Commission a explicitement constaté la bonne foi des représentants allemands dans sa décision. Friedland a postulé que la raison pour laquelle les commissaires ont jugé approprié – quelque peu inhabituel – de faire un point sur la bonne foi de l’Allemagne était que les Américains avaient sans relâche attaqué non seulement les témoins allemands pour parjure présumé, mais aussi les avocats allemands pour ce que les États-Unis ont qualifié de fraude. dans leurs soumissions.
La Commission a également fait des constatations sur les deux témoins principaux : Altendorf du côté américain ; et Witzke du côté allemand. La Commission a conclu qu’Altendorf était, entre autres, un « menteur » et, en effet, que la plupart des témoins dans l’affaire étaient des menteurs.
Friedland a expliqué que cette conclusion était une singularité de l’arbitrage et a noté que la méfiance de la Commission à l’égard des témoins blessait beaucoup plus les Américains que les Allemands, car les Américains portaient la charge de la preuve.
* * *
Les Américains n’ont pas abandonné après leur défaite en 1930. Dès qu’ils ont pu, ils ont déposé une requête pour une nouvelle audition sur la base de nouvelles preuves présentées, y compris de nouveaux témoignages de témoins allemands qui voulaient maintenant modifier leur témoignage et une nouvelle pièce : un message codé écrit dans du jus de citron en 1917 d’un agent allemand à un autre.
La Commission a rejeté les témoins comme des menteurs soupçonnant peut-être, Friedland a suggéré que leur témoignage avait été acheté par les Américains. Quant au message codé, la Commission a convenu qu’il serait déterminant s’il était authentique. Cependant, la Commission s’est méfiée du témoin qui prétendait avoir trouvé le message codé, le qualifiant non seulement de « présumé [liar,] mais [a] prouvé » menteur. La Commission a donc rejeté la demande américaine de réouverture – une victoire complète pour l’Allemagne.
Si cela avait été la fin de l’affaire, Friedland a suggéré que les avocats allemands pourraient être félicités pour « avoir calmement reconnu[ing] le cas américain et [offering] des contres plausibles » face aux avocats américains « hyper agressifs ». Les tactiques agressives des Américains, a noté Friedland, « pourraient être une frustration légitime que leurs revendications légitimes soient déjouées par la tromperie. Et une autre façon de caractériser l’approche allemande pourrait être qu’elle a été efficace, mais seulement pendant un certain temps, pour frauder la Commission. »
En 1933, les Américains ont déposé une autre demande de nouvelle audition. Cette pétition comportait de nouveaux éléments, mais ce n’était pas donc différente de la pétition qui venait d’être rejetée. Mais ce nouveau fut accordé, et l’affaire fut rouverte. Friedland a suggéré que la raison pour laquelle la nouvelle pétition a été acceptée malgré ses similitudes avec la première pétition était peut-être « la persistance des Américains et l’accumulation constante de preuves ont finalement été transmises à la Commission ». Mais en même temps, la réouverture en 1933 coïncide avec la montée au pouvoir des nazis en Allemagne.
Friedland a expliqué que même après une décennie de procédures, le règlement restait peu probable pour diverses raisons politiques, notamment le désintérêt du commandement nazi, la réticence de l’Allemagne à reconnaître une violation de la neutralité (même implicitement par le biais d’un règlement) et l’apathie d’Hitler face à l’affaire et à l’opinion générale. des États-Unis comme socio-économiquement affaiblis par la Grande Dépression.
La procédure s’est poursuivie pendant six ans. En 1939, après plus de briefings, plus de preuves et plus d’audiences, les Allemands en vinrent à croire que les deux Américains de la Commission allaient se prononcer contre l’Allemagne. Pour tenter d’éviter cette issue, le gouvernement de Berlin a ordonné au commissaire allemand de se retirer. Le commissaire allemand l’a fait, alléguant que l’arbitre, alors juge de la Cour suprême Owen Roberts, était partial.
En juin 1939, le commissaire américain – et non le juge-arbitre – a rendu un avis détaillant ce qu’il considérait comme une fraude dans les soumissions antérieures de l’Allemagne. L’essentiel de l’avis était un examen détaillé du contexte, de la provenance et du contenu du message sur le jus de citron. Le commissaire américain l’a trouvé authentique. Et il s’ensuit que les témoins allemands ont menti pendant des années sur leur responsabilité dans la destruction de l’île de Black Tom. L’arbitre américain, le juge Roberts, a souscrit à l’avis du commissaire américain. Il a annulé la décision antérieure de la Commission en faveur de l’Allemagne et a rendu une sentence en faveur des demandeurs du sabotage, estimant que la Commission avait été « gravement induite en erreur » par l’intégralité des arguments de l’Allemagne.
Friedland a expliqué qu’il est rare de voir un tribunal international dans un arbitrage interétatique constater que l’un des États a fait des observations frauduleuses sur la question centrale de l’affaire.
* * *
Friedland a conclu par une question : l’arbitrage a-t-il été un succès ? Bien que la Commission soit sans doute arrivée au résultat correct, tout objectif supérieur de l’arbitrage interétatique était peu susceptible d’être servi par un processus aussi acrimonieux, y compris des accusations de parjure, de partialité, de falsification de témoins et de soumissions frauduleuses. Quant à Witzke, Friedland a expliqué que l’affaire n’était guère plus qu’une note de bas de page dans sa vie, qui comprenait des décennies d’intrigues internationales, d’espionnage, de brefs séjours dans un camp de dénazification britannique et le parlement de Hambourg, avec une disparition définitive dans le lit d’un Stasi. agent.
La conférence Proskauer est le résultat d’un partenariat entre Proskauer Rose LLP, le Centre for International Commercial and Investment Arbitration Law de la Columbia Law School, la Cour internationale d’arbitrage de la CCI (délégués Marc Krasula autre Paul Di Pietro a assisté à la Conférence 2023), et le United States Council for International Business (délégué Nancy Thévenin assisté à la Conférence 2023).
