Le 9 novembre 2023, le régulièrement l’élection triennale de la Cour internationale de Justice (« CIJ ») a eu lieu afin de pourvoir cinq postes vacants. A cette occasion, tl’Assemblée générale des Nations Unies déjà au premier tour, et le Conseil de sécurité après cinq tours, a élu cinq juges à la Cour (voir le communiqué de presse de l’ONU ici)qui ainsi c’était plutôt peu spectaculaire. Quoi est cependant valeur notant est que encore une fois, et pour la deuxième fois seulement dans l’histoire de la cour, un national de un membre permanent du Conseil de sécurité, à savoir cette fois l’actuel juge russe (et Vice-Président de la Cour) Kirill Gévorgien, quoi pas (réélu). Cela soulève la question de savoir si cela peut être considéré comme le signe d’une évolution un peu plus large. Ou était-ce plutôt exigible seulement aux circonstances historiques uniques actuellesc’est à dire le en cours attaque armée de la Fédération de Russie contre l’Ukraine ?
Comme il est bien connu, le Statut de la CIJ contient une disposition spécifique sur le vote lors de l’élection des juges de la CIJ. Art. 10 Statuts de la CIJ dévie sous divers aspects de la règle générale contenu dans UNrt. 27 Charte des Nations Unies. Pour commencer, et jen conformément à Art. 10 (1) CIJ Loi (pour plus de détails cf. B. Fassbender, ‘Art 10’ en la. menuisier/ CJ Tams, (éd.), Le Statut de la Cour internationale de Justice (3environ éd., 2019)lequel est mutatis mutandis identique à Article 10 (1) et (2) Statut de la CPJI, l’élection des juges à la Cour requiert la majorité absolue des voix les deuxle Ggénéral UNAssemblée et le Ssécurité Cconseil. Cela signifie que jusqu’au Ssécurité Council est concerné, seulement une majorité de huit voix au lieu des neuf habituelles (avant 1966 par six au lieu de sept) voix est requis.
En plus, c’était déjà faitur de la rédaction de ce qui est aujourd’hui l’art. 10 Statut de la CIJ, que un débat est survenu quant à savoir si ça ne devrait pas être le Ggénéral UNAssemblée seul que devrait être chargé de la tâche d’élire les juges de la CIJ. L’argument s’est déroulé uniquement de cette façon un droit de vote double des États représentés dans les deux, le général UNAssemblée et dans le Sécurité Cconseilserait évité. À ce moment-là un compromis a été trouvé. Wmême une double majorité dans les deux organes quoi en effet prévu, d’un côtécomme mentionné, le nécessaire majorité au Conseil de sécurité par rapport à l’article 27 Charte des Nations Unies ce qui a baissé. Ôn l’autre main, et plus important encore, tout pouvoir de veto des membres permanents du Ssécurité Cconseil n’était pas prévu. Ceci est confirmé expressément verbis par la disposition de l’art. 10 Statut de la CIJ qui «[a]tout vote du Conseil de sécurité, que ce soit pour l’élection des juges ou pour la nomination des membres de la conférence prévue à l’article 12 [ICJ Statute]sera pris sans aucune distinction entre membres permanents et non permanents du Conseil de sécurité.». En vertu de l’article 10 (2) CIJ Statut de la CIJ, non de jure la distinction est ainsi fourni entre les membres permanents et non permanents du Sécurité Cconseil lorsqu’il s’agit de l’élection des juges de la CIJ par le Sécurité Conseil. Cette exclusion était survenue pas le du moins à cause de la pression des pays d’Amérique latine (cf. UNCIO XIII, 388 et suiv.). Ils avaient pas seulement avait voulucomme mentionné, l’élection sera décidée exclusivement par le Ggénéral UNAssemblée, mais donc en général, je n’aimais pas le idée d’un veto des membres permanents du Ssécurité Cconseil (cf. b. Fassbender, La réforme du Conseil de sécurité de l’ONU et le droit de veto (loi Kluwer International 1998) 163-70). Cette approche a été plus loin soutenu par le fait que un système de vote majoritaire avait déjà été introduit à la Société des Nations. En réalité Art. 10 Statut CPJI avait non fourniéd pour qu’une distinction soit faite entre les membres permanents et les membres non permanents du Conseil de la Ligue en ce qui concerne le élection des juges de la CPJI. Art. 10 Statut CPJI a simplement déclaré que «candidats ayant obtenu la majorité absolue des voix à l’Assemblée [of the League] et au Conseil [of the League] sera considéré comme élu.»
Malgré cette absence de droit de veto des membres permanents du Conseil de sécurité en matière d’élection Ôf juges de la CIJ il y a presque toujours été tout au long de l’histoire de la Cour ressortissants de Tous des cinq membres permanents du Conseil de sécurité comme membres du siège de la CIJ. Les deux exceptions notables préoccupation d’une part Chine entre 1967 et 1985 (en raison de la question de savoir si c’était la République de Chine (Taiwan) ou la République populaire de Chine, qui pouvait représenter la Chine au sein du système global de l’ONU), et de l’autre le Royaume-Uni depuis 2018,
Comme on le rappelle, c’est en 2017 qu’il a été décidé que les Britanniques à l’échelle nationale sur le banc de la Cour, puis Le juge de la CIJ, Christopher Greenwood, ne se présenterait plus en tant que candidat pour un deuxième mandat après 11 tours de scrutining, où le candidat indien, aujourd’hui juge de la CIJ Dalveer Bhandari de l’Inde, avait étéen a réussi à obtenir des majorités croissantes à l’Assemblée générale, alors que le juge Greenwood avait toujours réussi à recueillir des majorités croissantes à l’Assemblée générale.unjorjety parmi les membres de le Conseil de sécurité (pour plus de détails, voir ici). Après 71 années de présence continue d’un juge britannique à la CIJ, et après un travail quasi continu et ininterrompu présence de ressortissants des cinq membres permanents du Conseil de sécurité sur les bancs de la CIJ, cette longue tradition a été ainsi cassé en 2018.
A la même occasion le juge français à la CIJ, Ronnie Abraham, Quoi cependant réélu, tandis que le juge chinois, Xue Hanqin, a été réélu en 2020. Il était donc intéressant de voir ce qui allait se passer cette fois-ci lorsque le juge russe, Kirill Gevorgian, était candidat à sa réélection, qui avait été nommé par les groupes nationaux russe, chinois et biélorusse de l’APC. C’était remarquable en particulier étant donné que le groupe national roumain de l’APCsoutenu par le APC groupes nationaux de Bulgarie, Estonie, Italie, Lettonie, Pays-Bas, Pérou, Pologne, Portugal et Suède, avait proposé un en compétition candidat à la créneau destiné à un candidat du groupe régional d’Europe de l’Est, à savoir l’ancien ministre des Affaires étrangères de Roumanie et membre actuel de l’ILCBogdan Lucian Aurescu.
Au même moment, le groupe national américain de la CPA avait nommé Sarah Cleveland, étant donné que le juge américain en charge de l’affairench et actuel président de la Cour, le juge Donoghue, n’était pas candidat à sa réélection.
Tandis que le Assemblée générale requise uniquement leetour de scrutinil a fallu le Cinq tours du Conseil de sécurité déterminer les cinq candidats à élire, étant donné que plus de cinq candidats ont obtenu huit voix ou plus au cours des quatre premiers tours de scrutin par le Conseil.
Aux fins de l’enquête actuelle, il est particulièrement intéressant de noter que le candidat américain avait reçu dès le départ non seulement le deuxième plus grand nombre de voix à l’Assemblée générale avec 135 voix (juste derrière le candidat mexicain, Juan Manuel Gómez-Robledo,, qui avait reçu 143 voix à l’Assemblée générale, et qui avait été le seul candidat du groupe régional GRULAC), mais avait également obtenu au Conseil de sécurité, à tous les tours de scrutin, le plus grand nombre de voix allant de 14 voix lors des deux premiers tours, à 13 (tours 3 et 4) et finalement 12 voix (cinquième et dernier tour).
A l’inverse, le candidat russe non seulement n’a pas réussi à obtenir la majorité à l’Assemblée générale avec seulement 77 voix sur 192 (il était donc avant-dernier, seul le candidat de la RDC obtenant moins, soit 65 voix). à l’Assemblée générale). C’était plutôt également au Conseil de sécurité que le candidat russe n’a jamais eu de majorité avec recevoir seulement 5 à 6 voix à chacun des cinq tours de scrutin. En revanche, le candidat roumain a réussi dès le départ à obtenir une majorité tant à l’Assemblée générale (117 voix) qu’au Conseil de sécurité (entre 9 et 10 voix). Contrairement au cas du juge Greenwood nÔAprès avoir été réélu, ce résultat n’a cependant pas entraîné de changement dans le nombre de postes de juge attribués de manière informelle. (cf. B. Fassbender, ‘Art 10’Mn 22-25, dans A. Zimmermann/CJ Tams, (éd.), Le Statut de la Cour internationale de Justice (3e éd., 2019) parmi les différents groupes régionaux.
Èmeest non-réélection de le candidat russe suit un la situation de la Fédération de Russie qui ne parvient ni à obtenir des sièges pour la Fédération de Russie en tant que telle, ni à individuel Candidats russes, dans les organisations internationales depuis l’attaque armée de la Fédération de Russie contre l’Ukraine en février 2022. Elle ne peut donc encore être nécessairement perçu comme l’expression d’une tendance générale des membres permanents du Conseil de sécurité n’ayant plus la « garantie » d’être un de leurs ressortissants étant membres de la Cour. Ceci est confirmé par le fait que le candidat américain ça a été comme ça facilement élu. qu’est-ce que cependant intéressant à noter est que le Les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont le plus probable n’a pas voté en faveur du candidat russe. Ce peut être déduit avec un certain degré de probabilité du résultats des votes au Conseil de sécurité, et compte tenu en outre de la position politique actuelle ducertains États vis-à-vis de la Fédération de Russie en général. Ils semble ont ainsi étéen disposés à remettre quelque peu en question la règle et la tradition non écrite selon lesquelles les membres permanents du Conseil de sécurité devraient toujours, et forcément, être représenté sur le banc de la CIJ.
Sur le long terme il faut espérer que l’art. 10 du Statut de la Cour, qui, comme mentionné, ne prévoit aucun rôle particulier pour les membres permanents du Conseil de sécurité en ce qui concerne l’élection des jujuges de la Cour, et repose donc, au moins implicitement, sur l’hypothèse selon laquelle leurs ressortissants ne devraient pas bénéficier d’une préférence en raison de leur nationalité ni, deviendra une réalité de plus en plus grande dans les années à venir.
Si tel était le cas, cela pourrait également être perçu comme une tendance émergente dans le droit international et dans les relations internationales en général. Le tournesol test si oui ou non une telle tendance peut être discernée surgira une fois que les prochaines élections à la CIJ auront lieu en 2026. Là, il resters à voir si, pour un, le Royaume-Uni tentera de « regagner » ce qui était autrefois qualifié de siège « britannique » à la Cour, après n’avoir présenté aucun candidat depuis que le juge Greenwood a retiré son mandat. candidature en 2017 – et si l’un de ces candidats sera alors retenu. Il en va de même pour la France, étant donné que le contexte actuel Fin du mandat du juge Abraham 2027,alors que celui du juge Hue ne fera que finir en 2030.