Au cours des derniers jours, un cas est revenu à plusieurs reprises dans les conversations professionnelles, que nous n’avons pas abordé jusqu’à présent : il s’agit de l’affaire Eisenberger Gerüstbau contre JK (C-564/24), jugée le 5 mars, une nouvelle affaire concernant un éventuel abus du droit de rétractation.
Faits et questions
Dans le cas présent, JK, le client, avait conclu un contrat avec Eisenberger Gerüstbau, un fournisseur d’échafaudages pour des projets de construction, afin de prendre en charge les travaux de rénovation/agrandissement à entreprendre dans un bâtiment appartenant au consommateur lui-même, à des fins privées. Le contrat avait été conclu avec l’assistance d’un architecte, qui l’avait rédigé selon les instructions du consommateur. Le commerçant avait signé le contrat sans apporter aucune modification. Les signatures avaient été finalisées en décembre 2020.
L’échafaudage avait ensuite été installé et maintenu en place pendant près de 12 mois, au cours desquels le consommateur avait régulièrement payé un certain nombre de factures auprès du commerçant. En décembre 2021, alors que tous les travaux pour lesquels l’échafaudage était indispensable étaient terminés, la consommatrice a manifesté sa volonté de résilier le contrat et a exigé que la totalité de l’argent qu’elle avait payé – près de 100 000 euros – lui soit restituée. Le motif de sa réclamation était que le commerçant ne l’avait pas informée de son droit de résilier le contrat, qui serait alors automatiquement prolongé de 14 jours à 12 mois et 14 jours. Le commerçant a rejeté la demande et a poursuivi le consommateur pour les parties impayées de la facture ; le consommateur a intenté une contre-action.
Les questions portées devant la CJUE portaient sur deux aspects différents sur lesquels la juridiction de renvoi avait des doutes quant à la manière dont le droit européen de la consommation peut s’appliquer à l’affaire : premièrement (questions 1 à 3), la question de savoir si le contrat en question (et ses modifications) devait être considéré comme un contrat à distance aux fins de l’article 2, paragraphe 7, de la directive relative aux droits des consommateurs, une condition préalable nécessaire à l’application du droit de rétractation. Deuxièmement (question 4), dans le cas où le contrat devait être considéré comme un contrat à distance en vertu des règles applicables, si, dans le cas d’espèce, le professionnel pouvait légitimement prétendre que le consommateur avait exercé son droit de rétractation d’une manière contraire à la bonne foi.
La deuxième question était particulièrement délicate (voir paragraphe 37) en raison d’une décision antérieure de la CJUE qui avait fait réfléchir de nombreux praticiens, à savoir la C-97/22. Dans cette affaire, le tribunal avait confirmé le droit de rétractation (et de restitution des éventuels frais) pour un consommateur qui avait exercé son droit après la pleine exécution du contrat. Une conclusion différente pourrait-elle être tirée dans ce cas ?
Raisonnement et réponses
Concernant la première question, la Cour a examiné les trois éléments principaux qui constituent la définition du « contrat à distance » au sens de l’article 2(7) CRD, à savoir : » « tout contrat conclu entre le professionnel et le consommateur dans le cadre d’un système organisé de vente ou de prestation de services à distance, sans la présence physique simultanée du professionnel et du consommateur, avec l’usage exclusif d’un ou plusieurs moyens de communication à distance jusqu’au moment de la conclusion du contrat ». L’un de ces aspects – le recours exclusif aux moyens de communication à distance – ne semble pas prêter à controverse. Deux d’entre eux méritent cependant un examen plus approfondi. Premièrement : le client agissait-il en tant que consommateur ? La juridiction de renvoi semble considérer que si le consommateur recourt aux services d’un intermédiaire professionnel, il ne peut pas nécessairement être considéré comme un consommateur dans la relation avec des prestataires tiers engagés par l’intermédiaire de ces intermédiaires. La réponse de la Cour à cette question est relativement succincte, dans la mesure où elle conclut, en s’appuyant sur l’avis du procureur général, que « un consommateur a été assisté par un commerçant, en l’espèce un architecte, dans le cadre de la négociation et de la conclusion d’un contrat entre ce consommateur et un autre commerçant, n’est pas de nature à remettre en cause la position de faiblesse […] de ce consommateur vis-à-vis de cet autre professionnel, même si le professionnel qui a assisté ce consommateur a pris l’initiative d’établir le contact entre ce consommateur et l’autre professionnel et a influencé le contenu de ce contrat ». Ce raisonnement peut être douteux dans la mesure où aucun effort n’est fait pour démontrer pourquoi le recours à un intermédiaire professionnel ne devrait pas remettre en cause la présomption selon laquelle le consommateur « doit être considéré comme moins informé, économiquement plus faible et juridiquement moins expérimenté ». [para 44] que leur homologue.
De manière peut-être inattendue, la CJUE a davantage de doutes quant à savoir si le contrat en question doit être considéré comme conclu « dans le cadre d’un système organisé de vente ou de prestation de services à distance ». De la description de la négociation, il ressort clairement que le contrat a été conclu exclusivement au moyen de communications à distance, mais pas que le commerçant lui-même avait élaboré un plan « organisé » pour de telles négociations à distance. En ce sens, la CJUE a conclu qu’il appartient au tribunal national de décider si le contrat était un contrat à distance au sens de l’article 2, paragraphe 7, de la CRD.
Les réponses aux questions précédentes ont permis de répondre encore utilement à la question de savoir si le consommateur pouvait être considéré comme exerçant son droit de rétractation de mauvaise foi. En ce sens, la Cour s’appuie sur sa propre jurisprudence sur la notion d’« abus de droit », réputée très exigeante et qui, à ce titre, aide la CJUE à distinguer cette affaire de celle tranchée dans l’affaire C-97/22. La Cour rappelle tout d’abord qu’elle a jugé par le passé que « l’application du droit de l’UE ne peut être étendue aux transactions effectuées dans le but d’obtenir frauduleusement ou indûment des avantages prévus par le droit de l’Union ». C’est le cas lorsqu’il peut être démontré que, d’une part, « malgré le respect formel des conditions posées par les règles de l’UE, l’objectif de ces règles n’a pas été atteint », et, d’autre part, « un élément subjectif consistant dans l’intention d’obtenir un avantage de ces règles en créant artificiellement les conditions prévues » pour obtenir cet avantage. La Cour renvoie ici à son propre arrêt de Grande Chambre du 21 décembre 2023, BMW Bank e.a. (C-38/21, C-47/21 et C-232/21, paragraphe 285), qui concernait l’exercice potentiellement abusif du droit de rétractation « éternel » dans les contrats de crédit à la consommation.
Le seuil imposé par ces exigences est, par essence, suffisamment élevé pour pouvoir surmonter non seulement les exigences générales d’un niveau élevé de protection des consommateurs, mais également les éléments punitifs inhérents aux règles spécifiques en question, qui prolongent le droit de rétractation de 12 mois lorsque les consommateurs n’ont pas été informés de ce droit spécifique.
En ce sens, estime la Cour, il ne suffit pas de constater qu’un consommateur a exercé son droit de rétractation vers la fin du délai de rétractation prolongé. Toutefois, des faits supplémentaires spécifiques à cette affaire peuvent être pertinents ; en particulier, la juridiction de renvoi peut considérer le fait que le contrat a été « conclu sur la base d’un projet établi sous la seule responsabilité du consommateur par un mandataire de son choix, conformément aux informations données par ce dernier sur les prestations précises attendues du professionnel, que celui-ci a ensuite signé sans y apporter de modifications »[para 78]. Cela pourrait suggérer que l’élément objectif du critère d’abus – l’observation formelle des règles compromettant l’objectif de ces mêmes règles – peut être rempli.
Les circonstances de l’affaire, les conclusions de la CJUE, peuvent en outre suggérer que l’élément subjectif du test a également été rempli – le moment de l’invocation de l’emprise, juste entre la conclusion des parties nécessaires des travaux et l’expiration du délai de 12 mois pour exercer son droit de rétractation, constituant un facteur potentiellement pertinent.
Quelques réflexions préliminaires
La deuxième question/réponse évoquée ci-dessus est la principale raison pour laquelle l’arrêt a attiré l’attention des cercles juridiques. Bien que des implications similaires puissent être tirées des affaires de location de voitures de 2023, ces affaires étaient tellement ancrées dans une saga de discussions et de litiges spécifiques qu’il n’était pas immédiatement clair dans quelle mesure la CJUE pourrait être disposée à généraliser l’applicabilité de la doctrine des abus en droit de la consommation. Cette affaire, bien entendu, ne répond pas non plus à cette question, puisqu’elle concerne en fin de compte toujours le droit de rétractation. Cela nous aide cependant à faire quelques distinctions provisoires. Premièrement, l’abus des droits de rétractation ne se limite pas à l’exercice quelque peu disproportionné de ces droits.. Cela nécessite un ex ante dimension de création d’une situation qui donne lieu à des conséquences juridiques potentielles, et au moins explicites conscience de cette dimension. Cela signifie, Deuxièmement, la « manne » dont bénéficie un consommateur lorsqu’il profite de l’erreur d’un commerçant n’équivaut pas à un abus.. Cela est logique, en particulier, à la lumière de la position constante de la Cour selon laquelle de telles conséquences visent à la fois à offrir aux consommateurs des recours efficaces et sanctionner les commerçants en cas de non-conformité, encourageant ainsi le respect des règles.
La question précédente reçoit peut-être moins d’attention, mais je souhaite réfléchir à deux aspects que je trouve remarquables : premièrement, j’ai mentionné plus haut que le raisonnement avec lequel la Cour nie que la présence d’un intermédiaire puisse signifier que le client ne puisse pas être considéré comme un consommateur au sens (en particulier) de la CRD ne semble pas particulièrement convaincant. Si l’on s’en tient au rappel de la Cour elle-même selon lequel les consommateurs doivent être présumés plus faibles en termes de connaissances, de moyens financiers et de connaissances juridiques, il semble que – contrairement à ce qu’affirme la Cour – la présence d’un intermédiaire professionnel interviendrait par définition pour atténuer certaines de ces asymétries. Un intermédiaire sera probablement embauché précisément pour fournir des connaissances supplémentaires et une expérience juridique (spécifique au contrat), et leur implication peut même signifier que le consommateur a suffisamment investi dans le contrat pour qu’il puisse être financièrement presque comparable à un entrepreneur. Dans le même temps, même si le raisonnement peut être faible (jeu de mots pas trop intentionnel), il semble sage de la part de la Cour de ne pas s’ouvrir à des questions plus larges sur le moment où la présence d’un intermédiaire peut avoir une incidence sur la capacité de consommateur d’une personne. Cela semble être une question qui, le cas échéant, devrait être correctement résolue par des exceptions fixées par la loi. L’appréciation au cas par cas du rôle de l’intermédiaire révèle un rôle plus limité, et donc sans doute plus approprié, dans l’évaluation des abus potentiels. Deuxièmement, je trouve intéressant que la Cour propose une interprétation plutôt stricte de l’élément « schéma organisé » dans la définition d’un contrat à distance, suggérant que les situations dans lesquelles le commerçant ne travaille pas systématiquement en ligne/par des moyens de communication à distance ne peuvent pas être automatiquement soumises à l’application des exigences plus exigeantes de la CRD pour les contrats à distance par la simple conclusion du contrat au moyen de communication à distance.
