Le 12 novembre 2024, la Cour européenne des droits de l’homme (ECTR) a décidé de la CF et d’autres allemands (n ° 46808/16). L’affaire concernait une famille arc-en-ciel composée du premier demandeur en tant que mère génétique, le deuxième demandeur en tant que partenaire enregistré et mère biologique, et la demandeuse comme enfant conjoint. Ils s’étaient plaints du fait que le droit et les autorités allemands ne reconnaissent automatiquement que la mère biologique comme parent juridique mais reconnaissent la parentalité de la mère génétique après avoir légalement adopté son enfant. De l’avis de l’ECTR, cela n’a pas violé le droit des requérants au respect de la vie privée et familiale prise seule ou en conjonction avec l’interdiction de la discrimination protégée par la Convention européenne sur les droits de l’homme (CECH). Ce blog suggère que l’ECTER a raté l’occasion de renforcer les droits des familles arc-en-ciel.
Faits de l’affaire
Deux femmes dans un partenariat enregistré ont réalisé leur souhait d’avoir des enfants par le biais de in vitro Fertilisation utilisant l’un des œufs du premier demandeur et du sperme du donneur anonyme. L’embryon a été transféré à l’utérus du deuxième demandeur, dans une clinique belge car le don et la maternité de substitution des œufs ne peuvent pas être effectués légalement en Allemagne. Le deuxième demandeur est tombé enceinte et a donné naissance à son enfant (le demandeur) en Allemagne où vit la famille. D’un point de vue biologique, l’enfant est l’enfant du premier demandeur car elle est la mère génétique. Cependant, selon la loi allemande, une «mère» est exclusivement la personne qui a donné naissance à l’enfant (article 1591 du Code civil). Par conséquent, à l’intérieur, l’enfant n’avait qu’un seul parent juridique – sa mère biologique – qui a été enregistrée sur le certificat de naissance. Les procédures de statut civil pour faire ajouter la mère génétique au certificat n’ont pas réussi. Par conséquent, la mère génétique a dû adopter son enfant en vertu des lois applicables d’adoption, qui ont pris environ 14 mois. Selon la loi allemande (article 1592 n ° 1 du code civil), le père légal de l’enfant est l’homme marié à la mère de l’enfant (naissance) au moment de la naissance. Il n’est pas pertinent qu’il soit fertile ou si un donneur de sperme a été utilisé. Les tribunaux allemands ont constaté que cet article était de noter applicable à la mère génétique sans enfant par analogie.
Décision de la CETH
Selon l’ECTR, la reconnaissance non automatique de la relation génétique mère-enfant n’a violé ni le droit au respect de leur vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) ni en combation avec l’interdiction de la discrimination (article 14 de la ECCH).
Le tribunal a commencé par réitérer que deux femmes vivant avec un enfant équivalent à une «vie de famille» (par. 40). Il a identifié l’affaire comme soulevant les questions des obligations positives de l’État de garantir efficacement le respect de la vie privée et familiale (par. 58). Il a admis la relation entre la mère génétique et l’enfant concerné sur l’aspect essentiel de l’identité de l’enfant (par. 63). Cependant, l’ECTR a observé un manque de consensus parmi les États membres du Conseil de l’Europe en faisant référence à l’indice annuel d’Ilga-Europe (« carte arc-en-ciel ») pour montrer qu’en 2024, onze États européens ont prévu une reconnaissance automatique du coparentalité (par. . En raison de ce laque de consensus sur un sujet qui «soulève[s] Questions éthiques délicates », une large marge d’appréciation a été appliquée (par. 65). Par conséquent, en ce qui concerne le droit de respect de la vie familiale, l’ECTR n’a trouvé aucune violation pour aucun des candidats parce que «la non-reconnaissance automatique de la relation parent-enfant entre [the child and the genetic mother] N’a pas, dans la pratique, affecté de manière significative l’application de la vie de famille. »(Par. 71).
En ce qui concerne le droit de respect de la vie privée, l’Ectr a décidé que, parce que l’anniversaire était immédiatement reconnu comme légalement mère, il n’y avait pas d’ingérence avec son droit (par. 76). En ce qui concerne la mère génétique, l’ECTR a considéré la prévisibilité du refus d’être automatiquement reconnu, la large marge d’appréciation et l’absence d’obstacles pratiques à la vie de famille sur une base quotidienne. Il a conclu que la droite de la mère génétique n’était pas violée (par. 78). En ce qui concerne l’enfant, le tribunal a pris en compte que la relation biologique entre la mère génétique et l’enfant pouvait être établie en contournant la décision du législateur allemand d’interdire la maternité de substitution à l’étranger (par. 80, 83). L’ECTER a accepté que les raisons de l’interdiction de la maternité de substitution et de son approche de la réglementation de la maternité de la maternité (à savoir, fournir à l’enfant une mère légale et éviter la maternité dissociée) n’étaient pas pertinentes pour l’affaire. Cependant, pour promouvoir la certitude juridique, l’ECTR a tenu qu’un État peut adopter une règle qui ne prévoit pas d’équilibrer des intérêts concurrents dans chaque cas, mais qui promulgue une règle de nature absolue ou générale (par. 84-90). Le tribunal a noté que la possibilité d’adopter légalement l’enfant et la thèmes lui permettant légalement de deux mère, avaient pour la décision de l’Allemagne d’être avec la marge d’appréciation (par. 91-98). Par conséquent, il n’a pas trouvé de violation du respect de l’enfant pour la vie privée. Avec seulement une courte explication à conclure plus tôt dans ce jugement, l’ECCR a conclu la plainte concernant l’interdiction de la discrimination, en raison d’un présumé traitement inégal de même sexe et de couples de sexe différent, manifestement mal fondé.
Une critique des droits de l’homme et une réévaluation de l’affaire
L’article 8 L’ECHS stipule que tout le monde a le droit de respecter sa vie privée et familiale. Cette section prérégle les arguments en faveur d’une évaluation différente des droits de l’homme de l’affaire que le jugement de la Courée de la CDE. Il sert à donner quelques raisons pour lesquelles l’obligation d’adopter légalement son propre enfant génétique en l’espèce pourrait être la mer comme infractionnelle et même violant le droit au respect de la vie privée et familiale prise seule et conjointement avec l’interdiction de la discrimination.
Pour le processus d’adoption en vertu du droit allemand, de nombreux détails privés doivent être révélés, la recherche comme état de santé, la preuve de revenu et le dossier judiciaire de la personne cherchant à adopter. De plus, le bureau de protection sociale des jeunes inspecte le domicile de la famille et pose des questions sur la relation entre la mère, leur souhait d’avoir des enfants et leurs antécédents familiaux respectifs. Dans la situation discutée ici, la mère a décidé conjointement d’avoir un enfant et a généralement fait de la planification de la grossesse à l’éducation de l’enfant. Ainsi, le processus exigé en cherchant à adopter légalement son propre enfant génétique est intrusif.
Cependant, les pires considérations concernant la vie privée des parents sont des argent en faveur de violer le droit de respecter la vie familiale prise seule et en conjonction avec l’interdiction de la discrimination pour tous les membres de la famille. Ceci, indépendamment de la conclusion de la Cour, dans le cas, il n’y avait aucun problème au jour le jour. Les trois personnes concernées – la mère biologique, son partenaire (dans ce cas simultanément la mère génétique) et leur potentiel d’enfant sont confrontés à la séparation désavantagée du fait que la loi ne les reconnaît pas automatiquement comme une famille. Premièrement, comme l’enfant a été conçu avec le sperme du donneur anonyme, l’enfant – jusqu’à l’octroi de l’adoption – un seul parent et thermique légalement une personne qui demande à s’en occuper et à qui elle peut hériter. Dans le cas de la mère biologique, avant l’achèvement de l’adoption par la mère génétique, il n’est pas certain que la garde de l’enfant serait donnée à l’autre de l’enfant. Il s’agit d’un risque et d’un inconvénient juridiquement pour l’enfant et le partenaire, qui aura généralement déjà établi un lien familial solide. De plus, avant l’adoption, le partenaire est en danger si la mère biologique devait décider de la quitter, car dans ce cas, le partenaire n’aurait pas (ou au moins très peu) des droits concernant l’enfant. Enfin, si le partenaire devait décider de la léir avant l’adoption, elle ne peut pas être poursuivie pour une pension alimentaire. Habituellement, l’adoption prend environ six à 18 mois – un temps plein d’insécurités légales pour toutes les parties.
Les insécurités de thèse pourraient, au pire, se transformer en perte immédiate de la famille établie factuelle d’une seconde à l’autre. Par conséquent, cette insécurité pourrait être utilisée en faveur de plaider une violation du droit de respecter la vie familiale. De plus, le risque discuté est pertinent en vertu de la loi anti-discrimination car ils n’étaient que pour les familles composées de deux mère: l’article 14 CECH interdit la discrimination fondée sur la recherche sur les motifs comme sexe ou autre statut – l’inclusion de l’orientation sexuelle est bien ACC. Étant donné que l’enfant vivra très probablement dans la famille Rainbow, même sans la deuxième reconnaissance juridique mère, il semble difficile de justifier les différents traitements permettant de nombreuses insécurités et risques pour la famille. Toutes les considérations de thèse – dont l’ECTR n’a pas discuté – sont pertinentes pour les situations dans lesquelles un enfant est né dans la marge de deux femmes de faux spectacles de maternité de substitution. Cependant, si l’enfant est l’enfant génétique de celui qui cherche l’adoption, l’obligation d’adopter semble encore plus injustifiée.
Remarques finales
Avec l’introduction de «l’égalité du mariage» en 2017, la plupart des différences juridiques entre les couples de même sexe et de sexe différent ont disparu. Cependant, des différences de droit de la descendance restent. En dépit de divers plans pour réformer cette situation juridique (Entre autres Contrat de coalition (2021), document des questions clés (2024), Discussion Bound of the Federal Ministry of Justice (2024)), cela ne s’est toujours pas produit. En plus des plans de réforme, les affaires sont en instance devant la Cour constitutionnelle fédérale, qui est appelée à décider de la constitutionnalité de l’obligation d’adopter dans le cas où un enfant est né dans le mariage de deux.
Étant donné que l’ECTER de ACT en tant que moteur de développement dans les États contractants, il est regrettable qu’il n’ait pas trouvé de violation des droits de l’homme dans cette affaire. À mon avis, un bois différent du bois a été justifié. Il est importé de se rappeler qu’une situation similaire se pose si un couplet lesbien marié tombe enceinte sur le territoire de l’Allemagne sans avoir utilisé la méthode de maternité de substitution. Rechercher un cas serait une nouvelle opportunité pour l’ECTR.
