Le vendredi 9 juin 2023, la CIJ a mis en ligne sur son site Internet une ordonnance très attendue concernant la recevabilité des interventions massives de l’article 63 dans la Ukraine c. Russie Affaire de la convention sur le génocide. Cela s’est produit à la fin d’une semaine d’audiences dramatiques dans l’autre affaire en cours entre les deux États concernant le financement présumé par la Russie de groupes séparatistes dans l’est de l’Ukraine et les politiques discriminatoires en Crimée. Dans cet article, nous abordons certaines des questions clés découlant de l’Ordre.
Récapitulatif de la commande
En bref, les 32 interventions de 33 États ont été admises sur la base de l’article 63 du Statut de la CIJ, sauf un – les États-Unis (plus à ce sujet bientôt). La Russie s’est opposée aux interventions pour sept motifs qui se recoupent quelque peu. Il a également formulé des objections spécifiques à la déclaration conjointe du Canada et des Pays-Bas et à la déclaration des États-Unis.
Rappelant des arguments souvent avancés par les défendeurs à titre d’exceptions préliminaires, la Russie a soutenu que les déclarations d’intervention ne sont pas « authentiques » puisque le véritable objet des interventions est la poursuite par les États déclarants d’une cause commune avec l’Ukraine, et que les interventions constituaient donc un abus de procédure. Toutefois, la Cour a estimé que « sa tâche n’est pas d’examiner la motivation ou l’intention de l’État déclarant », notant également qu’elle ne peut limiter le nombre d’États intervenants. Néanmoins, la Cour a reconnu qu’il sera nécessaire « d’organiser la procédure de manière à assurer l’égalité des parties », et que les deux parties doivent se voir accorder « une possibilité équitable et le temps nécessaire pour répondre aux observations des parties intervenantes ». États ». La Cour semble suivre une ligne prudente entre l’équilibre entre les droits des intervenants et les droits des parties.
Le vice-président Gevorgian et le juge Xue attirent davantage l’attention sur ce point dans leurs opinions individuelles, Gevorgian exprimant « de sérieuses inquiétudes quant à la manière dont l’outil d’intervention est utilisé dans la présente affaire, et comment il peut affecter l’égalité des parties dans la suite ». procédure ». Il a souligné que l’évaluation de l’admission des déclarations justifie une analyse plus approfondie qui inclut l’impact potentiel des interventions sur la bonne administration de la justice. Le juge Xue considère que les déclarations sont prématurées à ce stade de la procédure.
La Russie a également soulevé une objection (attendue) à la recevabilité des interventions à ce stade de la procédure, lorsque la compétence de la Cour est contestée. En réponse, la Cour a maintenant précisé que l’expérience d’El Salvador dans le Nicaragua l’affaire n’établit pas, en règle générale, l’irrecevabilité des interventions pendant la phase des exceptions préliminaires. Au contraire, la Cour a jugé qu’« un État peut intervenir au stade des exceptions préliminaires de la procédure à l’égard de dispositions qui ont une incidence sur la question de la compétence de la Cour ». Cela apporte des éclaircissements indispensables à la jurisprudence de la Cour relative à l’article 63.
Enfin, la Cour a rejeté l’objection de la Russie à la déclaration conjointe du Canada et des Pays-Bas, laissant entendre qu’en fait, « la présentation conjointe de points de vue partagés peut faire progresser la bonne administration de la justice ». Les futurs intervenants de masse voudront peut-être en prendre note.
Qu’est-il arrivé aux États-Unis ?
La Cour a jugé que la déclaration américaine était irrecevable au stade des exceptions préliminaires, en raison de sa réserve à l’article IX de la convention sur le génocide. S’inspirant de l’article 62 du Statut, qui exige qu’un Etat intervenant ait « un intérêt d’ordre juridique susceptible d’être affecté par la décision rendue en l’affaire », la Cour a estimé que l’article 63 institue un droit d’intervention en raison d’un motif juridique présumé. intérêt dans l’objet d’un différend du fait qu’il est lié par le traité. En conséquence, la Cour a estimé que «l’intérêt juridique que les États-Unis sont présumés avoir dans la construction de la convention sur le génocide… n’existe pas au regard de l’article IX», tout en faisant également allusion au fait que la réserve américaine échapperait à une conséquence importante prévu à l’article 63 – que « l’interprétation donnée par le jugement s’imposera également à celui-ci ». Elle établit, en règle générale, qu’un État ne peut intervenir dans l’interprétation d’une disposition conventionnelle par laquelle il n’est pas lié. Cependant, les États-Unis peuvent être autorisés à intervenir lors de la phase de fond – s’ils devront émettre une nouvelle déclaration pour cette phase n’est pas tout à fait clair.
Le rejet par la Cour de l’intervention américaine semble correct, mais une partie de son raisonnement est discutable. L’accent mis par la Cour sur un intérêt juridique présumé à intervenir en vertu de l’article 63 se reflète dans l’érudition. Pourtant, élever cette théorie à une condition implicite dans l’article 63 brouille les frontières entre les articles 62 et 63 – seul le premier exigeant un intérêt juridique. En effet, la CIJ a reconnu qu’un intérêt juridique abstrait dans le développement du droit ne suffit pas pour intervenir au titre de l’article 62 ; cependant, selon le raisonnement de la Cour, c’est précisément ce qui suffit pour intervenir au titre de l’article 63. À l’inverse, le fait que la Cour s’appuie sur l’envers du droit d’intervenir – le caractère contraignant de l’interprétation – est judicieux, car le libellé de l’article 63 conditionne la personne à autre, bien que, comme l’observe le juge Abraham, ce qu’implique une telle obligation ne soit pas tout à fait clair.
Autres points d’intérêt
L’ordonnance indique un degré élevé d’accord entre les juges, l’un des trois paragraphes du dispositif étant unanime et les deux autres avec un vote de 14/1 (le juge Xue votant contre). De plus, les juges Gevorgian, Abraham et Bhandari ont joint des déclarations et le juge Xue a émis une opinion dissidente. Cela fait écho au niveau d’accord observé au stade des mesures conservatoires de l’affaire.
Néanmoins, le caractère massif de l’intervention a également eu un impact sur la manière dont les juges ont jugé opportun de gérer la procédure relative à la recevabilité des déclarations. Le président Donoghue (nationalité américaine) a jugé inapproprié d’exercer les fonctions de présidence dans cette procédure en tant que ressortissant de l’un des États souhaitant intervenir (bien que la Cour, dans son ordonnance, n’ait pas accordé aux États-Unis l’autorisation d’intervenir). Cela signifie qu’habituellement, selon le Règlement de la Cour, le vice-président exercerait ces fonctions. Toutefois, le vice-président Gevorgian (de nationalité russe) n’a pu présider aucune phase de l’affaire en tant que ressortissant de l’une des parties. Viennent ensuite dans l’ordre d’ancienneté les juges Tomka (de nationalité slovaque) et Abraham (de nationalité française), qui ont également décliné l’offre au motif qu’ils sont ressortissants d’un État souhaitant intervenir. L’honneur de présider revenait donc au juge Bennouna (nationalité marocaine), car cinquième en ligne et n’est ressortissant d’aucun des 35 États concernés. Une telle présidence « patate chaude » n’a jamais eu lieu auparavant, ce qui en soi montre la nature sans précédent des déclarations d’intervention et le plus grand soin de la Cour dans le traitement de l’affaire au milieu du conflit en cours en Ukraine.
La forme de la procédure et la rapidité avec laquelle la Cour a procédé sont également intéressantes. Dans un premier temps, le tribunal a procédé par une procédure purement écrite, permise pour les affaires interlocutoires, mais rare. En outre, bien que l’ordonnance de la Cour reconnaisse que les deux parties doivent disposer du « temps nécessaire » pour répondre aux interventions, en ce qui concerne la question de la recevabilité, les parties se sont vu accorder des délais très courts pour répondre aux déclarations – aussi peu qu’un mois dans certains cas. Bien que la nature correspondante des déclarations rende sans doute possible des réponses rapides, la Cour a fait preuve d’un sens particulier de l’urgence administrative en ce qui concerne les interventions. Le juge Bhandari observe dans sa déclaration que si les États pouvaient continuer à présenter des déclarations d’intervention à différents stades de la procédure, cela « pourrait mettre à rude épreuve le temps et les ressources de la Cour, sans parler de la procédure dans une affaire ». Enfin, l’ordonnance accorde aux intervenants un mois pour présenter des observations écrites sur les conclusions de l’affaire, dont ils n’ont pas eu connaissance – près d’un quart du temps accordé à la Nouvelle-Zélande dans l’affaire pêche à la baleine cas. La composition de la Cour étant appelée à changer en février 2024, à la suite d’élections triennales plus tard dans l’année, la brièveté des délais reflète-t-elle la volonté de la Cour de rendre son arrêt sur les exceptions préliminaires avant la rotation ? Le temps nous le dira.
Conclusion
Cette ordonnance apporte des éclaircissements indispensables à la jurisprudence limitée de la Cour relative à l’article 63. Il révèle également que la Cour prend cette affaire – et le fait qu’un nombre sans précédent d’États souhaitent y intervenir – très au sérieux. Ceci est illustré par les préoccupations exprimées par les juges dans leurs opinions individuelles, qu’elles se concentrent sur l’égalité des parties, la bonne administration de la justice ou la pression éventuelle sur le temps et les ressources de la cour. La Cour devra peut-être continuer à démontrer sa capacité de créativité procédurale au fur et à mesure de l’avancement de la procédure des exceptions préliminaires.
