Article 25 de la Convention CIRDI impose aux personnes physiques la condition qu’elles ne puissent pas introduire de réclamation contre l’État d’accueil si elles possèdent la nationalité des deux États contractants du traité invoqué (double nationalité). Il s’agit d’une qualification supplémentaire aux exigences requises pour un investisseur qualifié mentionnées dans le traité. Par conséquent, si le traité n’interdit pas les réclamations des binationaux et dispose d’un mécanisme d’arbitrage non-CIRDI, alors le tribunal peut être compétent.

Les binationaux ont profité de cette ambiguïté pour porter plainte avec succès devant des tribunaux autres que le CIRDI (Bahgat c. Égypte). Cependant, il y a également eu des cas où des tribunaux non membres du CIRDI ont refusé leur compétence sur les réclamations de doubles nationaux sur la base du principe de la nationalité dominante et effective ou de la référence à l’arbitrage du CIRDI dans le traité. Ces cas ont déjà été discutés sur le blog ici, ici et ici, où les auteurs ont conclu que les portes des demandes de double nationalité semblent se fermer, même pour les arbitrages non relevant du CIRDI.

Cependant, une série de jugements rendus par les tribunaux français cette année semblent garder la porte ouverte aux réclamations des binationaux.

Décisions récentes des tribunaux français sur les doubles nationaux

Récemment, dans Maya Dangelas & Ors. c.Vietnamla Cour d’appel de Paris (« Cour d’appel ») a rejeté la demande du Vietnam visant à annuler une sentence juridictionnelle, estimant que l’accord sur les relations commerciales entre les États-Unis et le Vietnam n’exclut pas les revendications de double nationalité. L’investisseur Maya Dangelas est née au Vietnam et est devenue citoyenne américaine naturalisée en 2014, ce qui a constitué la base de ratione personae objection à la compétence du Vietnam devant le tribunal. Le tribunal avait rejeté l’objection du Vietnam dans sa sentence arbitrale partielle, qui a été contestée par le Vietnam devant la Cour d’appel.

La Cour d’appel a rejeté la demande d’annulation du Vietnam au motif que la simple interprétation des termes du traité n’exclut pas les binationaux de son application. La Cour a observé que recourir à des procédures supplétives d’interprétation de la Convention de Vienne sur le droit des traités ou d’évaluer la nationalité dominante et effective de l’investisseur pour exclure les demandes des binationaux reviendrait à ajouter une condition qui n’est pas stipulée dans la Convention de Vienne sur le droit des traités. le texte du traité. La Cour a observé que les dispositions du traité ne réservaient pas de sort particulier aux binationaux et qu’il n’était donc pas nécessaire d’ajouter au texte une qualification que les parties contractantes n’avaient pas l’intention d’inclure.

En outre, le Vietnam s’est appuyé sur une note diplomatique de 2023 émise par le département économique de l’ambassade américaine pour interpréter le traité, selon laquelle pour soumettre des demandes, les doubles nationaux sont traités comme ayant la nationalité de la nationalité dominante et effective de l’investisseur. Cependant, le tribunal a refusé de prendre en compte la note diplomatique, affirmant qu’il ne s’agissait que d’une opinion et qu’elle n’était pas pertinente car il ne s’agissait pas d’un document contemporain du traité.

De même, la Cour d’appel, dans une décision rendue plus tôt cette année Serafin García & Anr. c.Vénézuela, a confirmé la sentence juridictionnelle en faveur des ressortissants hispano-vénézuéliens. Cette affaire est particulièrement intéressante en raison du nombre de fois où les tribunaux français ont examiné la même sentence juridictionnelle. C’était la troisième fois que la Cour d’appel traitait de l’objection de double nationalité soulevée par le Venezuela dans le cadre du TBI Espagne – Venezuela..

Les investisseurs, à savoir Serafín García Armas et sa fille Karina García Gruber, n’avaient que la nationalité vénézuélienne au moment de l’investissement, mais ils avaient acquis la nationalité espagnole avant les mesures contestées. En 2014, la majorité du tribunal avait confirmé sa juridiction. Cependant, la Cour d’appel a partiellement annulé la sentence juridictionnelle a été rendue en 2017 sur l’objection de la double nationalité. Le Venezuela a alors fait appel devant la Cour de cassation, estimant que la décision de la Cour d’appel aurait dû conduire à l’annulation totale de la sentence pour incompétence. En 2019, la Cour de cassation a accepté avec le Venezuela et a renvoyé la demande d’annulation à la Cour d’appel pour réexamen, observant que la conclusion de la Cour ne suivait pas ses conclusions.

En juin 2020, la Cour d’appel a statué que le traité sous-jacent protège uniquement les investissements réalisés par les investisseurs de l’autre État contractant. Étant donné que les investisseurs ne possédaient pas la nationalité espagnole au moment de l’investissement, la récompense a dû être annulée. En appel, en 2021, la Cour de cassation a annulé la décision et a renvoyé l’affaire devant la Cour d’appel tout en estimant que la Cour d’appel avait ajouté à tort l’exigence selon laquelle les investisseurs doivent posséder la nationalité espagnole au moment de l’investissement.

Finalement, cette année, la Cour d’appel a rejeté la demande d’annulation de la sentence, en observant que le traité n’imposait pas la condition de nationalité espagnole au moment de réaliser un investissement. Le tribunal a estimé que le sens ordinaire des termes du traité n’interdisait pas les réclamations des doubles nationaux et que le recours à des moyens supplémentaires d’interprétation du traité était inutile lorsque ces termes étaient clairs. Le tribunal a en outre rejeté l’affirmation du Venezuela selon laquelle la référence à l’arbitrage CIRDI dans le traité entraînerait le rejet des réclamations des doubles nationaux dans le cadre de l’arbitrage CNUDCI. Elle a estimé qu’une application cumulative de toutes les conditions stipulées par différents mécanismes de règlement conduirait à ignorer et à fausser les termes du traité, ce que celui-ci ne prévoyait pas.

Une autre sentence comportant une exception de double nationalité a rencontré une conclusion similaire devant la Cour de cassation plus tôt cette année. Dans Ibrahim Aboukhalil contre le Sénégalla Cour de cassation a refusé d’annuler l’arrêt par lequel la cour d’appel avait rejeté Demande d’annulation du Sénégal contre une sentence qui avait rejeté l’exception de double nationalité du Sénégal. L’investisseur Ibrahim Aboukhalil possédait la nationalité sénégalaise, française et libanaise. La Cour d’appel a observé que le TBI France-Sénégal ne fait aucune distinction pour les doubles nationaux et il n’est pas nécessaire d’en faire une alors que le traité ne le fait pas. En outre, la Cour d’appel n’a pas été convaincue par l’argument du Sénégal selon lequel les exigences de la convention CIRDI s’appliqueraient pour exclure les réclamations des doubles nationaux lorsque l’investisseur avait choisi d’engager une procédure CNUDCI.

Sortir

La double objection nationale découle du droit international coutumier impliquant deux principes dans le contexte de la protection diplomatique – (i) le principe de non-responsabilité et (ii) le principe de nationalité dominante et effective. Le principe de non-responsabilité prévoit qu’un État ne peut exercer une protection au nom de ses nationaux contre un État qui considère l’individu comme son propre ressortissant (Réparation des blessures subies au service des Nations Unies). Le principe de la nationalité dominante et effective est pris en compte pour déterminer avec quel État une double nationalité est le plus étroitement liée pour établir la nationalité effective de l’individu (Nottebohm). Par conséquent, il devrait être interdit à un double national de formuler une réclamation internationale contre l’État auquel il est le plus étroitement lié.

Cela contraste avec les dispositions conventionnelles convenues entre les parties, qui créent un cadre juridique considéré comme lex spécialiséedélimitant spécifiquement les droits et obligations des parties, qui ne cèdent pas aux principes du droit international, sauf disposition expresse (Bahgat c. Égypte, para. 231).

Ainsi, en l’absence de toute exclusion expresse des réclamations à double nationalité, les tribunaux se trouvent à la croisée des chemins : doivent-ils considérer le silence comme une inclusion ou appliquer les principes coutumiers du droit international pour déterminer la compétence.

Conclusion

Par conséquent, d’une part, les tribunaux ont utilisé le principe de la nationalité dominante et effective ou le fait que le traité prévoyait un arbitrage CIRDI ou que l’État hôte soit membre du CIRDI pour refuser leur compétence sur les réclamations des doubles nationaux. D’un autre côté, certains tribunaux et cours ont adopté le raisonnement selon lequel les demandes des binationaux sont recevables en l’absence d’exclusion expresse dans le traité et estiment qu’il n’est pas nécessaire de recourir à des méthodes d’interprétation supplétives pour ajouter une exclusion lorsque le le texte du traité est clair. Ces approches divergentes adoptées par les cours et tribunaux ont conduit à une situation précaire, laissant incertain le sort des demandes des binationaux.

Une mesure efficace possible pour harmoniser la pratique et atteindre l’objectif consistant à éviter les réclamations liées à une double nationalité serait que les traités intègrent expressément cette exclusion. Ceci est renforcé par le fait que les traités signés ces dernières années intègrent de telles restrictions expresses aux demandes de double nationalité et exigent une évaluation de la nationalité effective de la personne pour déterminer si elle remplit les conditions requises en tant qu’investisseur pour bénéficier de la protection. (Article 1(3) du TBI République slovaque-IranArticle 2(5) du TBI Colombie-EspagneArticles 2(b)(i) et (f)(i), TBI Venezuela-Colombie (déjà discuté ici))

Toutefois, la modification d’un traité est un processus de longue haleine et d’ici là, la question des revendications doubles nationales restera ouverte. En attendant, il sera intéressant de voir quel impact ces déclarations judiciaires auront sur la pratique du tribunal lorsqu’il s’agira de réclamations à double nationalité. Après tout, les tribunaux voudraient éviter le risque que les sentences soient annulées pour ce motif.