Ces dernières années, la critique selon laquelle les règles d’arbitrage international s’appuient trop sur les traditions de common law – avec des coûts juridiques similaires en conséquence – a abouti à la création de plusieurs nouveaux ensembles de règles d’arbitrage, chacun prétendant faciliter des procédures d’arbitrage plus efficaces par le biais du droit civil- stratégies de gestion de cas fondées. La question de savoir si ces règles aboutissent réellement à une gestion plus proactive des procédures reste incertaine.

Les règles d’arbitrage interactives de la JCAA, publiées en juillet 2021 («règles interactives»), suivent cette vague de nouvelles règles d’arbitrage de «droit civil», mais contiennent également des dispositions uniques qui peuvent être particulièrement efficaces pour aider les parties à résoudre les différends de manière efficace et rentable. hommes de manière. Plus précisément, les articles 48 et 56 des règles interactives améliorer potentiellement non seulement l’efficacité de la procédure d’arbitrage elle-même, mais aussi promouvoir le règlement en incorporant des stratégies employées avec succès dans les procédures civiles japonaises.

Principaux promoteurs d’un règlement efficace : articles 48 et 56

Les articles 48 et 56 aident les parties à comprendre leur probabilité de succès, et donc une valeur de règlement efficace, en exigeant que le tribunal fournisse ses vues provisoires sur l’affaire à deux moments dans le temps. Premièrement, aux termes de l’article 48, « [a]Afin de présenter le plus tôt possible », le tribunal doit résumer par écrit « les questions factuelles et juridiques que le tribunal arbitral a provisoirement vérifiées découlant » des positions des parties. Les parties commentent le résumé et le tribunal peut publier un résumé révisé sur la base de ces commentaires. Les parties peuvent également demander que le résumé soit révisé plus tard dans la procédure.

Deuxièmement, en vertu de l’article 56, avant de décider s’il est nécessaire d’interroger un témoin, le tribunal doit émettre son avis préliminaire sur les questions de fait et de droit qu’il juge importantes. Les parties peuvent à nouveau faire des commentaires par écrit, et le tribunal tiendra compte de ces commentaires lorsqu’il décidera s’il convient de procéder à des interrogatoires de témoins. Il est important de noter que, conformément aux articles 56.5 et 56.6, les avis préliminaires du tribunal ne sont pas contraignants pour les décisions ultérieures du tribunal et ne peuvent pas servir de motif pour récuser les arbitres.

Alors que d’autres règles « fondées sur le droit civil » autorisent le tribunal à gérer activement la procédure d’arbitrage et à limiter initialement les questions factuelles et juridiques en litige (voir, par exemple, les Règles de Prague sur la conduite efficace des procédures dans l’arbitrage international (2018) (les « Règles de Prague »), article 2 ; Règlement d’arbitrage du DIS (2018), Annexe 3), les arbitres sont souvent réticents à prendre cette licence, du moins en partie à cause de la « paranoïa de la procédure régulière ». Comme la « Note du groupe de travail » incluse dans une version antérieure des Règles de Prague (à l’époque intitulées Règles inquisitoriales sur l’obtention des preuves dans l’arbitrage international) concède que « de nombreux arbitres sont réticents à gérer activement la procédure d’arbitrage, y compris la détermination précoce des questions en litige et la résolution de ces questions, pour éviter le risque d’une contestation ».

Les articles 48 et 56 des règles interactives de la JCAA contournent la réticence potentielle des arbitres en exigeant de manière affirmative que le tribunal rédige des résumés de ses opinions à des moments définis. Les implications d’un tel mandat en matière de procédure régulière sortent du cadre de cet article, mais toute discussion sur la procédure régulière doit tenir compte du respect à accorder au choix des parties, acceptant d’arbitrer selon les règles interactives, pour donner la priorité à la compréhension provisoire de la force de son cas plus tôt dans la procédure sur les avantages d’une procédure régulière qui pourraient résulter du fait que le tribunal garde ses opinions secrètes.

Record de succès dans les procédures civiles japonaises

La communication des opinions non contraignantes des arbitres à divers stades de la procédure semble avoir été dérivée des pratiques japonaises en matière de litiges civils. Bien qu’il existe des variations dans les styles de gestion des affaires des individus, de nombreux juges japonais estiment que divulguer ou faire allusion à leur point de vue sur l’affaire tout au long de la procédure est important pour permettre aux parties de parvenir à un règlement en connaissance de cause. En divulguant leurs opinions, raisonnent-ils, les juges permettent aux parties d’anticiper raisonnablement ce que serait le résultat d’une décision de justice, informant ainsi le montant du règlement.

En effet, du point de vue des parties internationales habituées aux systèmes juridiques de common law, les opinions provisoires d’un juge japonais peuvent être le point de données factuellement le plus précis disponible concernant la solidité de leur dossier devant un tribunal japonais. Contrairement à de nombreuses juridictions de common law, la plupart des décisions judiciaires japonaises ne sont pas signalées : alors que les jugements ou décisions définitifs sont disponibles pour inspection physique au palais de justice, pour les affaires civiles et administratives, seuls 1,1 % des décisions de la Cour suprême et 1,02 % des décisions des hautes cours ont été rendue publiée sur le site Web du tribunal en 2018. Seulement 2,79% des décisions ont été signalées sur Westlaw Japan. Ainsi, les parties internationales habituées à des précédents détaillés et factuels peuvent avoir du mal à parvenir à un montant de règlement objectif, mutuellement convenu, basé sur la probabilité de succès, si elles ne peuvent pas se faire une idée des cas antérieurs factuellement similaires.

Néanmoins, la majorité des affaires judiciaires au Japon se terminent par un règlement : en 2021, seulement 41,4 % des affaires civiles se sont terminées par une décision de justice. Bien que cela puisse être en partie attribuable aux normes culturelles, l’importance que les juges japonais accordent à la capacité des parties à anticiper raisonnablement l’issue du litige peut également jouer un rôle. Contrairement aux coups de pouce constants vers le règlement et au développement progressif et à la révélation de l’opinion du juge sur l’affaire dans les litiges japonais, les parties japonaises peuvent penser que l’arbitrage international est une boîte noire coûteuse – une fois qu’elles déposent une demande d’arbitrage, elles sentent qu’elles progresseront pas plus près d’un règlement tant que le tribunal n’aura pas rendu sa décision finale.

En effet, du point de vue des parties, l’arbitrage international peut impliquer des problèmes de visibilité et de prévisibilité similaires à ceux qui créeraient autrement des inefficacités dans le système judiciaire japonais. Même si la loi applicable comprend un précédent publié considérable, les parties (ou leurs avocats) peuvent mal comprendre leur probabilité de succès lorsqu’elles filtrent la loi applicable à travers la pensée juridique de leurs juridictions d’origine. Le tribunal lui-même peut également interpréter la loi applicable de manière imprévisible, car lui aussi doit appliquer la loi applicable à travers le filtre de ses propres juridictions. De plus, étant donné que les sentences arbitrales sont souvent confidentielles, les prédictions des parties sur la façon dont un arbitre donné considérera un ensemble particulier de faits et de droit sont souvent limitées à des hypothèses basées, par exemple, sur le lieu de formation juridique des arbitres ou sur les expériences antérieures de l’avocat avec cet ensemble. arbitre. De cette manière, les règles interactives peuvent être une approche bienvenue pour les parties à l’arbitrage potentielles, car elles peuvent leur permettre d’arriver à un montant de règlement raisonnable plus tôt dans la procédure, sur la base de l’apport objectif d’un tiers, même provisoire.

obstacles potentiels

Malgré leurs avantages potentiels et leur attrait, les règles interactives peuvent présenter des inconvénients. Premièrement, parce que les règles interactives sont largement basées sur les règles de la procédure civile japonaise, les arbitres japonais et non japonais peuvent appliquer les règles différemment, car les arbitres japonais peuvent appliquer leur compréhension préexistante de la procédure civile japonaise pour élargir le rôle du tribunal. Les arbitres japonais peuvent donc être plus impliqués dans des « allusions à » un règlement, alors que les arbitres de common law peuvent être plus conservateurs, n’allant pas plus loin que le langage clair des règles ne l’exige.

Deuxièmement, dans la mesure où les Règles sont fondées sur le principe de Curie Iura Novit, leur succès peut être limité si le tribunal ne « connaît pas, en fait, le droit » au stade pertinent de la procédure. Il peut être difficile pour les arbitres qui ne sont pas agréés par la loi applicable de donner un avis initial conformément à l’article 48, car les avis d’experts juridiques n’ont probablement pas été soumis « [a]ta stade le plus tôt possible » après le début de la procédure. En outre, même au moment où il est censé donner son avis conformément à l’article 56, la compréhension du droit par le tribunal peut se limiter aux avis d’experts juridiques soumis par les parties, ce qui rend difficile pour le tribunal de se forger une opinion sur le droit qui n’avaient pas été soulevées auparavant par les parties. En bref, le pouvoir prédictif des opinions provisoires du tribunal en vertu des articles 48 et 56 – et, par conséquent, la capacité du Règlement à encourager le règlement – ​​peut dépendre en grande partie de la familiarité du tribunal avec le droit applicable.

Troisièmement, l’utilisation efficace des articles 48 et 56 peut être empêchée par des problèmes de procédure régulière. L’accord des parties sur des règles qui obligent le tribunal à fournir des avis initiaux à des moments précis (et interdisent aux parties de récuser les arbitres sur la base de ces avis), ainsi que la possibilité pour les parties de fournir des commentaires, sembleraient peser contre toute procédure régulière préoccupations. Et, en tout état de cause, la possibilité d’une procédure d’annulation devient sans objet si les parties choisissent de s’entendre. Néanmoins, il est possible d’imaginer que la volonté des arbitres de fournir aux parties plus d’informations que ce qui est absolument requis par les règles – et le pouvoir des articles 48 et 56 d’encourager le règlement – peut être considérablement entravée jusqu’à ce que les implications en matière d’applicabilité de ces dispositions deviennent plus claires .

Conclusion

Les règles interactives offrent une approche relativement unique de la procédure d’arbitrage, offrant aux parties plusieurs « voies de sortie » de règlement potentielles avant d’atteindre la destination de la sentence arbitrale. Cela peut rendre les parties réticentes moins méfiantes à l’égard de l’arbitrage international et, grâce à un règlement rapide, peut finalement satisfaire l’objectif souvent revendiqué d’un règlement plus efficace des différends.