En février 2025, la Cour d’appel d’Angleterre et du Pays de Galles a rejeté à l’unanimité L’appel de la Russie contre la décision de la Haute Cour anglaise Cette émission est-ce que l’estoppel s’applique à sa détermination de l’applicabilité des exceptions à l’immunité de l’État en vertu de la loi de 1978 sur l’État d’immunité de l’État («Immunity Act») («Décision COA»). L’affaire forme des parties de procédures multi-juridictionnelles de longue date entourant les prix du 18 juillet 2014 (les «prix») (lac iciici Et ici) D’une valeur de plus de 50 milliards de dollars américains, plus des intérêts en faveur de l’ancien actionnaire majoritaire de l’OJSC Yukos Oil Company («demandeurs») pour la violation de la Russie de ses obligations en vertu de l’article 13 (1) du traité de la charte énergétique.

La Russie a commercialisé des procédures aux Pays-Bas pour annuler les prix, faisant valoir qu’il n’y avait pas d’agriculture arbitrage entre la Russie et les demandeurs et que les prix ont été entachés par la fraude (paragraphe 6, COA Decision).

À peu près à la même époque, les demandeurs ont engagé des procédures de reconnaissance et d’application en Angleterre en vertu de l’article 101 de la loi de 1996 sur l’arbitrage de 1996 (Para 7, COA DÉCISION). La Russie a contesté la compétence de la cour anglaise, affirmant que c’était ce qui était immunisé en vertu de l’article 1 de la loi sur l’immunité (Para 7, COA DÉCISION).

Alors que la procédure néerlandaise s’est poursuivie, la procédure anglaise a été suspendue par consentement (paragraphe 8, décision de l’ACO). En 2016, les prix ont été annulés Par le tribunal de district de La Haye. En 2020, la Cour d’appel néerlandaise a rejeté L’argument de la Russie selon laquelle il n’y avait pas d’accord d’arbitrage contraignant et a rétabli les prix («décision»). La Russie a contesté cette décision à la Cour suprême néerlandaise, qui a rendu son jugement En novembre 2021. Cela a confirmé la décision de la Cour d’appel néerlandaise selon laquelle il y avait un accord d’arbitrage contraignant, mais a conclu que ce dernier avait commis une erreur sur la question de la procédure folle et a renvoyé l’affaire à la Cour d’appel néerlandaise sur ce point. La Cour d’appel néerlandaise a par la suite rejeté Le cas de la Russie sur la fraude procédurale. La Russie a fait appel à la Cour suprême des Néerlandais, et cet appel est en attente (voir paragraphe 15, COA Decision).

Les demandeurs ont demandé le respect de la procédure anglaise à la suite de la décision de la Cour suprême néerlandaise (paragraphe 12, décision de l’ACO). Le séjour a été levé Déterminer deux questions préliminaires, notamment si la Russie a été précclutée de l’arracher la question de savoir s’il a été écrit par écrit pour soumettre les différends que l’objet des prix à l’arbitrage en raison de la décision.

Décision de la Haute Cour anglaise

En novembre 2023, Mme Justice Cockerill a régné En faveur des demandeurs, concluant que la décision a donné lieu à une émission d’estoppel (comme le test d’un jugement étranger pour entraîner une émission Bon challenger navegante sa Ce qui s’est réuni), empêchant la Russie de réarrêter si elle avait convenu par écrit de soumettre le différend à l’arbitrage. Par conséquent, la Russie ne pouvait pas revendiquer l’immunité de l’État comme soumission à l’arbitrage par écrit relève de l’exception à l’article 9 de la loi sur l’immunité.

Motifs d’appel

La Russie a principalement fait appel de la décision de la Haute Cour pour les motifs suivants.

Premièrement, la Haute Cour avait une obligation (en vertu de l’article 1 de la loi sur l’immunité) pour donner effet à une immunité de l’État contre la compétence à moins qu’elle ne détermine que l’une des exceptions en vertu des articles 2-11 de la loi sur l’immunité Appliqué (ici, section 9). La Russie a fait valoir qu’une conclusion fondée sur l’estoppel de l’émission d’un jugement étranger ne constituait pas du tout une telle détermination.

Alternativement, la prédiction des émissions d’un jugement étranger ne doit pas s’appliquer lors de la détermination de la constitution d’une exception à l’immunité de l’État, comme le comprend la nature exceptionnelle de l’immunité de l’État.

Décision COA

Émission de prélèvement

La Cour d’appel a convenu que les tribunaux anglais devaient donner effet à l’immunité d’un État contre la compétence en vertu de l’article 1 de la loi sur l’immunité Les UNESS des exceptions s’appliquent. Cependant, il a rejeté l’argument de la Russie selon laquelle l’estoppel de la question appliquée à partir d’un jugement de fureur n’a pas consommé de rechercher une décision.

Il a noté que l’application de l’estoppel d’émission ne signifie pas qu’un tribunal refuse de prendre une décision sur la base qu’il n’y a aucun problème à décider pour que le tribunal ne décide pas qu’il n’y a aucune décision). Au lieu de cela, cela signifie qu’il n’y a aucun problème auquel les preuves contredisent un jugement préalable seraient pertinentes. C’était simple à l’application des principes que la loi des noms souhaite déterminer les preuves pertinentes pour la détermination d’une question (par. 54-55, COA Decision).

La Cour d’appel a en outre conclu que la loi sur l’immunité Ne prescrit pas de méthode spécifique pour déterminer le blanc qu’une exception s’applique. Il a souligné que les tribunaux anglais devraient appliquer la common law, y compris l’estoppel d’émission, lors de la détermination de la question de savoir si une exception s’est appliquée. Il y avait quel soutien pour cette position dans Zhongshan Fucheng Investment Co Ltd v Nigeria,, Lorsque le tribunal a appliqué des règles procédurales anglaises pour décider si une exception à l’immunité de l’État s’appliquait et a rejeté la tentative du Nigéria de résister à l’application d’une sentence pour l’immunité de l’État pour avoir été hors du temps (par. 57-61, COA décision de l’ACO).

La Cour d’appel SO:

• Ont constaté que l’application d’une émission de précaution pour déterminer si un État avait accepté de soumettre un différend à l’arbitrage n’a pas violé la règle selon laquelle la compétence d’un tribunal n’a pas pu être élargie ou créée par l’estoppel d’émission. La question de l’émission était simplement un étiquette pratique pour les principes juridiques selon lesquels une décision antérieure d’une cour de compétence compétente crée un droit juridique exécutable en vertu du droit anglais (paragraphe 65, décision de l’ACO).
• A rejeté l’argument de la Russie selon laquelle la prédiction de l’allumage devrait céder la place à l’immunité de l’État, car ce dernier est d’un ordre d’importance plus élevé en tant que question publique. La Cour d’appel a noté que la politique publique du Royaume-Uni sur l’immunité de l’État est comme indiqué dans la loi sur l’immunitéet l’immunité de l’État n’a pas d’importance excessive au-delà de ce qui est spécifiquement prouvé dans la loi sur l’immunité. Les tribunaux souhaitent déterminer si une exception dans la loi sur l’immunité S’applique à l’utilisation des principes de droit anglais (recherche comme émission de problèmes), il n’était donc pas question de choisir entre les politiques publiques concurrentes (paragraphe 67, décision de l’ACO).

Circonstances spéciales

La Cour d’appel a rejeté l’argument de la Russie selon laquelle les «circonstances particulières» devraient empêcher la prédiction de l’estoppel de s’appliquer à l’immunité de l’État. Il a noté que la recherche à l’approche serait une émission de future efficace qui s’applique jamais à l’immunité de l’État, que la Cour a jugée injustifiée. Une fois, Bee avait déterminé qu’une cour de compétence compétente avait finalement décidé de parvenir à une audience équitable et contestée, et que le jugement avait droit à la reconnaissance en Angleterre et au Pays de Galles en vertu de l’article 31 de la loi de 1982 sur la juridiction civile et les jugementsIl n’y a aucune raison pour que les émissions de l’allumage résultant de ce jugement ne devraient pas être donné un effet (paragraphe 79-82, décision de l’ACCO).

L’immunité de l’État n’atteint pas la préclusion

La décision de l’ACO est importante, car il s’agit du premier cas pour constater que l’estoppel des problèmes transnationaux peut appliquer à la détermination de l’immunité de l’État en vertu du droit anglais.

La décision de l’ACO aborde carrément l’interaction entre l’immunité de l’État et le principe de l’estoppel d’émission impliquant une décision de justice étrangère, refusant d’élever l’immunité à une circonstance particulière ou en tant que question de politique publique – la recherche publique ayant déjà été reflétée dans la commission de la loi sur l’immunitéY compris ses exceptions à l’immunité de l’État (paragraphe 67, décision COA). En plus de renforcer la vedette des tribunaux d’anglais en ce qui concerne les litiges investisseurs-état, cette décision signale que les tribunaux pourraient être lents à accorder des questions de l’immunité de l’État à s’imposer d’importance sur d’autres principes du droit anglais.

La Cour d’appel s’est masculée que ses conclusions s’appliquaient «avec une force particulière dans le contexte de l’arbitrage lorsque le jugement de la Cour étrangère est rendu au siège de l’arbitrage, comme dans cette affaire» (par. 79, COA Decision). Il reste à voir si cette remarque doit être interprétée comme laissant ouverte la possibilité de distinguer les décisions du siège et les tribunaux dans d’autres juridictions applicables. Il se peut que les tribunaux anglais ne fassent pas une telle distinction en ce qui concerne l’immunité de l’État, car ils ont précédemment reconnu l’estoppel d’émission résultant d’une autre décision de la Cour (Diag Human SE V République tchèque), conformément à la position de ne pas donner à l’immunité de l’État tout statut primordial. La considération excessive, en tout état de cause, serait les exigences de la justice:

«Pour donner un effet à la question de l’estoppel […] [would be] Conformément aux exigences de la justice. Il est donc conforme à une autre politique publique importante […] Que les récompenses, même contre les États, devraient être honorées sans délai et sans le type de guerre de tranchée observée dans la présente affaire. »(Par. 79, COA DÉCISION)))

La décision de l’ACO suit son jugement en Services d’infrastructure contre Espagne et Border Timbers v Zimbabwe (Voir la couverture précédente ici),, Ce qui a confirmé qu’un État contractuel du CIRDI à l’article 54 de la convention CIRDI Constitue un «accord écrit préalable» renonçant à l’immunité de l’État en vertu de l’article 2 de la loi sur l’immunité. L’immunité de l’État n’est donc pas une interdiction de l’application des prix du CIRDI au Royaume-Uni, conformément à l’Australie, en Nouvelle-Zélande, aux États-Unis, en France et en Malaisie (Services d’infrastructurePara 60).

L’effet combiné des décisions récentes de la thèse est de réaffirmer la volonté des tribunaux anglais pour appliquer des récompenses arbitrales contre les États (et pas seulement des parties privées), à la fois au sein du régime de la convention CIRDI, et de renforcer le principe selon lequel l’immunité de Sovergen ne peut pas être utilisée comme défense générale pour appliquer.

L’application de l’estoppel d’émission à l’immunité de l’État rationalise des procédures d’application multi-juridictionnelles, un potentiel facilitant une plus grande cohérence et efficacité dans l’application des bourses d’État des investisseurs. Ainsi souligne l’importance du choix du siège, ainsi que le choix du choix de la première juridiction dans laquelle est l’application. Les parties cherchant à annuler une bourse devant les tribunaux du siège peuvent, en cas d’échec, trouver des personnes préccluantes de faire les mêmes arguments dans les procédures d’application en Angleterre et au Pays de Galles (y compris à l’immunité d’état). Le choix de l’application de la juridiction basée sur la jurisprudence de cette juridiction concernant l’immunité de l’État pourrait ainsi séduire une considération stratégique. Les parties devraient donc soigneusement considérer leurs stratégies pour défier ou appliquer des prix et être conscients de l’interaction entre leurs positions et le séquençage dans différentes juridictions.

Les demandeurs de l’affaire à accomplir sont de manière ainsi à l’application des États-Unis, où la Russie a fait appel une décision du tribunal de district du district de Columbia, qui a constaté qu’il ne pouvait pas invoquer l’immunité souveraine sur la base que l’exception de l’arbitrage dans la loi sur les immunités souverain pour le tour Appliqué. En janvier 2024, les demandeurs ont demandé Que la Cour d’appel des États-Unis pour le district de Columbia accélère l’appel sur la base, ce que le retard supplémentaire causerait un préjudice irréparable à leur capacité à appliquer les prix. Leur demande ce qui a nié en février 2024.

Les procédures anglaises se poursuivent l’année prochaine avec une audience répertoriée en janvier 2026 pour faire face à de nouvelles questions préliminaires résultant des défenses de la Russie à l’application.