La Haute Cour du Royaume-Uni a rejeté la demande de Mikhail Fridman visant à annuler la décision de l’OFSI de lui refuser 3 licences pour sa propriété, Athlone House, et sa société de gestion, AHL (arrêt sur la section Jugements britanniques de ce site). L’OFSI avait déjà accordé des licences d’un montant de plusieurs millions de livres sterling à M. Fridman, qui s’était installé en Israël puis en Russie et ne peut désormais pas retourner au Royaume-Uni. Le juge (M. le juge Saini) a constaté :

• Licence 1 – 30 000 £ de frais de gestion mensuels pour AHL : L’OFSI a eu raison de conclure que le paiement équivaudrait à un paiement « indirectement » à une autre personne désignée, puisque l’assistante exécutive de M. Fridman, Mme Zairova (également désignée) détenait 100 % des actions d’AHL.

• Licence 2 – Paiement mensuel de 1 850 £ d’AHL à Ideaworks pour les lignes téléphoniques internes, les équipements audio et TV : L’OFSI avait conclu à juste titre que cela ne constituait pas des « besoins fondamentaux », car M. Fridman n’avait pas réussi à distinguer quels frais étaient liés au divertissement et lesquels étaient liés à la sécurité, et d’autres méthodes de communication avec sa sécurité étaient disponibles.

• Licence 3 – paiement des frais de personnel et des salaires : L’OFSI était autorisé à accorder des licences pour le paiement de services déjà rendus et à résilier des contrats, mais pas pour des services futurs, et pouvait adopter l’approche selon laquelle les personnes généralement désignées ne devraient pas se voir accorder de licences leur permettant de poursuivre leur mode de vie avant les sanctions.

Le jugement également :

• confirme que le BSIF a le pouvoir discrétionnaire d’accorder ou non des licences et que la rationalité des décisions de délivrance de licences du BSIF doit être évaluée en fonction des documents dont disposait le BSIF au moment de la décision ;

• des citations des directives internes de l’OFSI sur les licences (que le juge a encouragé l’OFSI à envisager de publier) qui recommande d’accorder des allocations mensuelles plafonnées aux personnes désignées et aux personnes à charge équivalentes au salaire médian de Londres et d’examiner séparément les demandes de « demandes à dépenses élevées », et d’autoriser le personnel de sécurité lorsque il existe des craintes légitimes en matière de sécurité ; et

• a refusé les demandes de dernière minute visant à modifier les plaidoiries pour y ajouter des motifs liés aux droits de l’homme (ce que le juge a jugé sans espoir) et a contesté la politique non publiée de l’OFSI consistant à empêcher les personnes sanctionnées de profiter d’un style de vie antérieur aux sanctions.