Dans Idbi Bank Ltd contre Axcel Sunshine Ltd & Anor [2025] Le demandeur d’EWHC 442 (COMM) est une banque indienne qui, à l’heure pertinente, a fonctionné en dehors de l’Inde via une industrie du Dubai International Financial Center – DIFC. Les défendeurs sont une société constituée et enregistrée dans les îles Vierges britanniques, et une société constituée et enregistrée en Inde.
Le deuxième défendeur soutient à IA qu’une lettre de confort pertinente ne doit pas être appliquée à la réflexion car sa performance contreviendrait au droit indien.
Persey J a discuté entre autres, si un tribunal anglais doit ignorer une lettre de confort due à A3 (3) ou A9 (3) de la réglementation assimilée de Rome I. Ce sont les articles qui, dans le cas de l’article 3, paragraphe 3, donnent la priorité au droit national dans un contrat «purement domestique» soumis à une loi de pays tiers:
Lorsque tous les autres éléments pertinents pour la situation au moment du choix sont plus situés dans un pays que le pays dont la loi a été choisie, le choix des parties ne préjuge pas l’application de la loi de cet autre pays qui ne peut être dérogé par l’accord.
et dans le cas de l’article 9 (3):
Un effet peut être donné à la priorité obligatoire de la loi du pays où les obligations résultant du contrat doivent être ou ont été exécutées, dans la mesure où les obligatoires obligatoires rendent la performance du contrat illégal. En considérant l’opportunité de donner effet à ces commissions, il conviendra à leur nature et à leur objectif et aux conséquences de leur application ou de leur non-application.
Dans le cas de l’article 3, paragraphe 3, le droit intérieur qui l’emporte sur le volontaire de Lex est obligatoire, tandis que dans le cas de l’article 9, paragraphe 3, la dérogation est facultative, à la discrétion du tribunal.
Quant à l’article 3, paragraphe 3, le juge se réfère en particulier à Banco Santander Totta. C’était là un héros qui pour s’appliquer à l’art 3 (3), tous Des éléments d’une réclamation devaient se situer dans l’autre pays. [105]
Dans le cas présent, il y a des éléments avec des connexions avec le BVI et le Dubaï, la recherche que l’art 3 (3) ne s’applique pas. Ainsi, par exemple, le CFA a été inscrit par l’Office de l’industrie de Dubaï de la banque, le LOC a été adressé à la succursale de la banque de Dubaï, Axcel a été constituée dans les îles Vierges britanniques, Axcel devait prêter à un compte à Dubaï, et les installations de la CFA ont été utilisées par Siva pour rembourser la dédoute Loi anglaise). La même libération a été utilisée par Siva pour obtenir la désintérêt de la procédure Winwind (devant le tribunal anglais).
(([106] Le juge doute beaucoup si l’effet de contenu de la réglementation indienne est ce que le défendeur prétend être).
Quant à A9 (3), [108]
Je suis convaincu que l’article 9, paragraphe 3, ne s’applique pas dans ce cas. Il ne s’applique que lorsque les obligationsdoivent être«Fermé dans un pays où les performances seraient illégales. Comme je l’ai déjà observé ci-dessus, les performances et la clause 3 ont eu lieu à Dubaï, pas en Inde. Si la performance avait eu lieu en Inde, les réglementations de la FEMA ne sont pas considérées par l’Inde comme cruciale pour protéger ses intérêts publics. [the judge refers here to expert evidence]
De plus, Obiter [109] Même l’article 9, paragraphe 3), le juge aurait utilisé son pouvoir discrétionnaire pour ne pas accorder la priorité aux règles indiennes:
Dans les circonstances où les tribunaux indiens appliqueraient la garantie et / ou un jugement de cette Cour, je suis convaincu qu’il n’y a aucune base pour accorder une réparation à Siva en vertu de l’art 9 (3).
Ce jugement est une bonne illustration de ce que les articles 3 (3) et 9 pourraient conduire – mais pas sur les faits de l’affaire.
Geert.
Handbook of UE Private (notre blog d’information), 4e éd. 2024, 3,73 ss.
