Même si l’économie numérique existe depuis un certain temps maintenant, des doutes subsistent concernant, par exemple, la manière dont la loi devrait être appliquée dans le contexte numérique. Par conséquent, le rôle crucial des connaissances spécialisées dans la fourniture d’informations pertinentes est compréhensible. En raison de son importance, la question de savoir quelles sources, et pour quelles raisons, devraient être considérées comme fournissant l’expertise pertinente mérite d’être examinée. Dans le post, je présente les résultats d’une analyse des références des décisions de la Commission dans trois affaires concernant Google publiées récemment sous la forme d’un article. L’objectif de l’analyse était d’identifier les références à l’expertise, de fournir une classification des rôles joués par ces références et de les confronter aux normes auxquelles doivent répondre les preuves utilisées par la Commission, telles que présentées dans la jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) et en doctrine. Les résultats montrent qu’en raison de la variété des rôles joués par les références à l’expertise dans les décisions de la Commission, l’importance de suivre les remarques de la CJUE sur les normes relatives à l’expertise est particulièrement cruciale lorsque ces sources sont :

• utilisé pour étayer des affirmations faisant autorité sur les technologies et les marchés numériques, et
• dans d’autres cas, lorsqu’elles sont indispensables à une analyse substantielle de l’infraction elle-même ou qu’elles ne corroborent pas d’autres types de preuves.

Normes relatives à la preuve d’expert dans le droit de la concurrence de l’UE

Alors que la question, par exemple, de la classification des preuves dans le droit de la concurrence de l’UE et, dans une certaine mesure, des normes auxquelles elles doivent répondre a fait l’objet de recherches, le caractère spécifique des preuves fondées sur des connaissances d’experts n’a pas été examiné en profondeur . Cette question est devenue un sujet des remarques du Tribunal (GC) dans l’arrêt Google Android. Le GC a fourni un catalogue d’exigences auxquelles les « déclarations ou rapports présentés – à la demande d’une partie à l’appui de ses prétentions – par un tiers sur la base de la qualité d’expert de ce dernier » doivent répondre, à savoir :

(1) l’auteur s’assure que ses qualifications et son expérience sont indiquées;

(2) ils ont expliqué leur pertinence pour fournir l’avis;

(3) le contenu de l’avis précise les raisons pour lesquelles il doit être pris en considération au regard de la fiabilité de la méthodologie utilisée ; autre

4) le contenu de l’avis expose les raisons pour lesquelles il doit être pris en considération au regard de la pertinence de la réponse apportée à cette question aux fins de la présente affaire.

La question qui se pose est de savoir dans quelle mesure les références faites par la Commission à l’expertise remplissent ces critères et dans quels cas elles doivent le faire pour être considérées comme des preuves à valeur probante.

Sources et méthode

Pour pouvoir fournir une réponse factuelle à cette question, j’ai identifié les références faites par la Commission dans trois décisions concernant Google à des sources telles que des articles de journaux, des blogs, des portails, des rapports de groupes de réflexion, des articles scientifiques et des bases de données commerciales (voir jeu de données ici). En raison de l’anonymisation des décisions, l’ensemble de données n’inclut pas toutes ces références, néanmoins, il comprend près de 360 ​​positions. Ensuite, j’ai identifié le contexte dans lequel les références ont été faites et, sur cette base, j’ai développé une typologie des quatre rôles que ces références jouent dans le raisonnement de la Commission.

Quatre rôles joués par les références à l’expertise dans les décisions de la Commission dans la saga Google

Si, en raison de l’anonymisation des décisions évoquée ci-dessus, il est impossible de tirer des arguments définitifs basés sur une analyse quantitative de ce matériel, les résultats de l’étude exploratoire nous offrent l’occasion d’examiner les rôles joués par les références à des experts connaissances de manière nuancée.

• Les références sont, dans un premier temps, utilisées comme sources de connaissances sur l’histoire du développement technologique et les mutations des marchés numériques. Ils sont utiles pour décrire, par exemple, comment certaines entreprises ont tenté de conquérir un marché donné. Des articles de presse, des blogs ou des portails dans une telle situation peuvent être la source d’information la plus adéquate, surtout si l’entreprise en question n’existe plus.

• Deuxièmement, les connaissances d’experts sont utilisées pour expliquer le fonctionnement des technologies et des marchés numériques. Ces détails techniques peuvent être importants pour l’analyse de fond de l’infraction potentielle, car, par exemple, ils peuvent concerner un aspect technologique qui a une incidence sur la substituabilité de produits donnés.

• Troisièmement, des références sont utilisées pour justifier des affirmations faisant autorité sur les technologies numériques et les caractéristiques des marchés numériques. Ce rôle est souvent lié à l’échange d’arguments entre la Commission et Google, dans lequel les sources invoquées par Google sont évaluées de manière critique par la Commission, ce qui indique d’autres interprétations des données et informations présentées par l’entreprise.

• Quatrièmement, les connaissances d’experts sont utilisées pour illustrer l’histoire avec des données sur l’utilisation des technologies numériques et la forme des marchés numériques. Ce rôle est essentiel pour fournir des arguments en cas d’infraction, car il étaye les déclarations de la Commission concernant, par exemple, l’établissement du marché en cause et des parts de l’entreprise dans celui-ci. Cependant, parfois, ces types d’informations ne fournissent que des informations contextuelles qui ne sont pas strictement pertinentes pour le résultat de l’analyse.

conclusion

La valeur des références dans les trois premiers des rôles décrits vient souvent du fait qu’elles sont utilisées pour corroborer d’autres types de preuves ou pour fournir des informations contextuelles, ce qui n’est pas indispensable à l’analyse au fond de l’infraction elle-même . Cependant, dans le cas de sources dont la fonction est d’étayer des affirmations faisant autorité sur les technologies et les marchés numériques, je soutiens que ces sources doivent se conformer aux exigences de la Google androïde jugement (voir ci-dessus). Cela signifie que, entre autres, les critères suivants doivent être remplis : indiquer l’auteur et les raisons pour lesquelles il doit être considéré comme un expert dans le domaine, expliquer la fiabilité des méthodes et la pertinence de l’opinion pour l’analyse. En outre, si les types de sources analysés remplissent d’autres fonctions dans les décisions mais sont indispensables à l’analyse de fond de l’infraction elle-même ou ne corroborent pas d’autres types de preuves, ces sources doivent également se conformer aux exigences présentées dans le Google androïde jugement. Cela résulte de leur caractère autonome en tant qu’élément de preuve qui est crucial pour les principaux points de l’analyse de la Commission. Ainsi, il est essentiel que la Commission fasse référence à des sources qui fournissent des informations fiables et non, par exemple, à des articles de presse décrivant des rapports basés sur des données inconnues.

Joanna Mazur est professeure assistante à la Faculté de gestion de l’Université de Varsovie

Derniers messages de Joanna Mazur (voir tout)